Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-421/2011 от 06.07.2011

Мировой судья Франгулова О.В. № 11-421/11-24

Судебный участок № 10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10 июня 2011 г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Боровский П.Н. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска по тем основания, что 21.10.2003 года между ним и ответчиком ... был заключен договор займа на сумму эквивалентную <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть позднее 21.12.2003г., а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 18 % в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 30 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. 01.03.2003 г. ответчик частично выплатил сумму долга и вознаграждение. Решением Петрозаводского городского суда от 10.11.2004г. с ответчика было взыскано вознаграждение по договору займа по 21.02.2004г. Также данным решением было установлено, что остаток основной суммы долга составил <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 01.07.2009г. с ответчика была взыскана основная сумма долга в размере 156,37 долларов США. Данное решение было исполнено ответчиком 31 мая 2011 года. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 18 процентов в месяц за 12 месяцев с 21 мая 2008 года по 2 1 мая 2009 года.

Определением мирового судьи от 10 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре займа, задолженность по которому ранее уже была взыскана по решению Петрозаводского городского суда и решению мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлены. В удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств мировым судьей отказано.

С таким определением не согласен Боровский П.Н., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, так как считает указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки являются незаконными. При этом указывает, что в силу п.1 ст. 149 ГПК РФ истец может заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Доказательства, на которых основаны его исковые требования, находятся в материалах судебного дела по его иску к ответчику в судебном участке №10 г. Петрозаводска. Без помощи суда он эти доказательства получить не может, так как они находятся в суде, и выдать их может только суд. При обращении в судебный участок ранее с заявлением о выдаче ему оригиналов договора займа и расписки для обращения в суд было отказано на том основании, что суд должен самостоятельно запросить необходимые доказательства. Кроме того отмечает, что в любом случае, судебное дело, в котором находятся доказательства, обязательно должно быть истребовано судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения. Более того, 20 июня 2011 года им в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, была представлена мировому судье заверенная копия решения суда от 01 июля 2009 года.

В суде Боровский П.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что требование мирового судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, является незаконным, учитывая также и то, что подтверждающие тому данные имеются в материалах гражданского дела, ранее рассмотренного мировому судьей этого же судебного участка, суд считает несостоятельными.

Так, Боровский П.Н., ссылаясь в иске на заключенный между сторонами договор займа, предусматривающий, в том числе, обязанность ответчика уплачивать истцу вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 18 % в месяц, а также на то, что ранее решением суда с ответчика уже взыскивалось такое вознаграждение, в силу ст.56 ГПК РФ должен представить суду соответствующие доказательства.

Нахождение же ранее в производстве мирового судьи гражданского дела по иску Боровского П.Н. к ... о взыскании денежной суммы и имеющиеся в нем необходимые документы не освобождают заявителя от обязанности представления названных доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи обоснован содержанием искового заявления и нормами процессуального права.

Ходатайство об истребовании доказательств правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения. Заявителем по смыслу ст.57 ГПК РФ не подтверждено, что представление необходимых доказательств является для него затруднительным. Данных о его обращении в судебный участок для получения испрашиваемых документов и об отказе в их выдаче не имеется.

В связи с чем, определение судьи является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых