Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8198/2016 ~ М-7738/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» (привлечено в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических затрат на ремонтно-восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу – <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – Афонин Д.И. требования поддержал. От ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа поступил отзыв с просьбой отказать в иске. От ответчика – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Петров Д.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Из материалов дела усматривается, что в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (выбоина) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены внешние механические повреждения: передняя правая покрышка.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Петрова Д.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре а/м <данные изъяты> после ДТП выявлены: «течь масла передней правой амортизационной стойки. Механическое повреждение покрышки правого колеса. Нарушена геометрия переднего правого колесного диска. Требуется выполнение проверки/регулировки углов установки колес». Оплата осмотра составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> все повреждения а/м <данные изъяты>, выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП и получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при контакте с краями выбоины, а также в результате передачи силовых (ударных) нагрузок. Оплата экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На основании сервисного счета ООО <данные изъяты> истец оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ, применительно к выявленным повреждениям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между наездом на выбоину, перечнем повреждений и затратами истца на их устранение.

Ответчики не заявляли ходатайства о проведении экспертизы по оценке ущерба в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей – стоимость затрат на фактические ремонтно-восстановительные работы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего в размере <данные изъяты> рублей по определению механизма образования повреждений, причиненного его автомашине, осмотра автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что расходы истца по осмотру и определению механизма представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Петрова Д. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 12.10.16