Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2016 ~ М-1787/2016 от 22.03.2016

        Дело №2-3774/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                    19 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Центрально – Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России» к Тарасовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,    расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Центрально – Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Тарасовой А.С., с требованиями о    взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 18.09.2014 года в размере 192531,81 рублей, в том числе: 572,44 рубля неустойка за просроченный основной долг, 707,78 руб.– неустойка за просроченные проценты, 16906,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 174344,75 руб. – сумма просроченного основного долга,    расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11050,64 рублей, а так же расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовой А.С. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 192400 руб. под 20,5 % годовых сроком до 18.09.2019 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемные средства были получены ответчиком, однако заемщик нарушает условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.    В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес заемщика    было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, обязательства по кредитному договору так и не исполнены по настоящее время. При таких обстоятельствах Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Решением общего собрания акционеров банка было изменено наименование Банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

                  Ответчик Тарасова А.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовой А.С. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 192400 руб. под 20,5 % годовых сроком до 18.09.2019 г.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Согласно указанному выше кредитному договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения    просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив, по заявлению ответчика на его счет денежные средства в общей сумме 192400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет    погашения задолженности не перечислялись.

Согласно условиям договора п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец направил заемщику      требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 20.12.2015 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности.

Истцом представлен суду расчет задолженности по состоянию на 21.12.2015 года в размере 192531,81 руб. Судом расчет проверен, является правильным. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также следует удовлетворить.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, Банком был соблюден.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 192531,81 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11050,64 руб., (из которых 6000 рублей за требование     не имущественного характера) по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Центрально – Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой А.С.     в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 18.09.2014 года в размере 192531,81 рублей, в том числе: 572,44 рубля неустойка за просроченный основной долг, 707,78 руб.– неустойка за просроченные проценты, 16906,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 174344,75 руб. – сумма просроченного основного долга,    а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11050,64 рублей,    а всего    203582,45 рублей.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 18.09.2014 года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасовой А.С..

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                   А.В. Колычева