Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5245/2021 от 22.07.2021

    Судья Матвеев Д.М.

    Дело № 22-5245/2021

    50RS0025-01-202-000233-90

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    гор. Красногорск                                                                          18 ноября 2021 года

    Московская область

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никифорова И.А.

    судей: Россинской М.В. и Черных И.Н.;

    при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденных Бычкова Д.В. и Калашникова А.М.;

- адвокатов ы, е, н, г;

- представителя Свидетель №32 и Свидетель №31 – адвоката ш,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Калашникова А.М. и Бычкова А.М., адвокатов г и ы, собственников конфискованных транспортных средств автомобилей Свидетель №31 и Свидетель №32, а также с возражениями государственного обвинителя – помощника Лыткаринского городского прокурора Шумской А.П. на апелляционные жалобы на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, которым:

Бычков Дмитрий Викторович, 17 ноября 1989 года рождения, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 14-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 руб.; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 17-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Калашников Александр Михайлович, 23 мая 1989 года рождения, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 14-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 руб.; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 17-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу конфискованы; <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.

    - пояснения Бычкова Д.В. и Калашникова А.М., адвокатов ы, е, н и г, поддержавших доводы апелляционных жалоб;

    - пояснения адвоката ш о возврате транспортных средств их владельцам по принадлежности;

    - мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Бычков и Калашников признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, а также в незаконном хранении в то же время огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников просил об оправдании по покушению на сбыт, исключению признака «организованная группа» по оружию и боеприпасам, указав на то, что доказательства получены с нарушением закона; суд не учел показания свидетеля Свидетель №1, опровергавшего показания свидетелей обвинения; в день задержания он принес в гаражный бокс банковские карты, а до этого его личность не была известна оперативным сотрудникам; первоначальные показания давал под диктовку адвоката в, доказательства чему в виде диска с записью ее разговора с щ, необоснованно не приняты Лыткаринским городским судом; первоначальные показания Бычкова также даны с нарушением требований УПК РФ.

В дополнениях Калашников указал на то, что не ознакомился со всеми материалами дела и не со всеми аудиозаписями судебных заседаний.

Адвокат Волохов Д.А. в защиту Калашникова просил о его оправдании по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, об исключении признаков «организованная группа», об исключении из приговора приобретения части оружия и боеприпасов, а по оставшимся признакам – о наказании не связанном с лишением свободы.

В обоснование защитник указал на то, что оперативной информации в отношении Калашникова при его задержании не было, доказательства его причастности к обороту наркотических средств отсутствуют; на медицинское освидетельствование Бычков был доставлен в наручниках и его первоначальные показания получены с нарушением требований УПК РФ, так как с момента его фактического задержания до допроса прошло более 24-х часов, чему судом не дана оценка; время его допроса в качестве обвиняемого и время вывода в ИВС не совпадают, а уточняющие вопросы в протокол не были следователем внесены. Что касается первоначальных показания Калашникова, то они были продиктованы его защитником, о чем заявила свидетель щ, имеющая аудиозапись разговора об этом с адвокатом, в исследовании которой судом необоснованно было оказано. Доказательства того, что оружие и боеприпасы были упакованы в те же пакеты, что и наркотические средства, отсутствуют. Достоверной информацией об огнестрельном оружии оперативные службы не располагали, а показания Калашникова о том, что оружие и боеприпасы приобретались им и хранились для личного пользования, не опровергнуты, и причастность к этому иных лиц не доказана. Приобретение автомобилей на доходы от преступной деятельности или их использование при совершении преступлений, не доказано. Суд сослался на показания свидетеля Свидетель №2 о ролях в преступной группе, однако в судебном заседании об этом он не давал показания, а его показания, данные в ходе следствия, судом не исследовались. Нарушением права на защиту является отказ суда ознакомить подсудимого Калашникова с вещественным доказательством – упаковочным материалом, изъятым из салона автомобиля «Киа Соренто». В протоколах обысков, проведенных в гаражных боксах, не указаны адреса их расположения. Участие понятого Свидетель №14 сомнительно, а подписи от его имени выполнены различными лицами, на что указывает заключение специалиста, привлеченного стороной защиты, чему судом не дана оценка. Отдельного документа о предупреждении эксперта по экспертизе наркотических средств и психотропных веществ, не представлено, а его подпись в самом заключении указывает на невозможность такой расписки до начала проведения экспертизы.

Также в своей жалобе защитник просил о возврате Калашникову автомобиля «<данные изъяты>

В дополнениях адвокат г указал на то, что допрос свидетеля з длился около 4-х часов, и статус присутствовавшего при этом некоего х не определен; специалист й расписался единожды в протоколе осмотра предметов, и его фактическое участие в следственном действии сомнительно; портретные экспертизы по фотографиям Калашникова и Бычкова, якобы зафиксированных на цифровых носителях информации, при осмотрах предметов <данные изъяты>, не проводились, а проведение экспертизы по фото Коряна, незаконно, поскольку основано на недопустимом доказательстве; постановления о предъявлении результатов ОРМ следствию материалы дела не содержат, в связи с чем «наблюдение», как оперативное мероприятие, незаконно; при производстве обысков в гаражах и квартире собственники их не присутствовали, как и защитники обвиняемых, в связи с чем результаты этих следственных действий, получены с нарушением закона; участие понятого Свидетель №14 при этом, сомнительно; осмотры мест происшествия с участием задержанных Бычкова и Калашникова в отсутствие их защитников, также незаконно; при проведении физико-химических экспертиз экспертам не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и невозможно сделать вывод об исправности использованного ими оборудования; в качестве цели создания «ОПГ» и следствие и суд указали лишь на оборот наркотических средств, но не оружия и боеприпасов; возбуждение уголовного дела следователем ц по рапорту оперуполномоченного Свидетель №1 осуществлено с процессуальными нарушениями, как и выделение с направлением материалов дела для процессуальной проверки следователем у; приговор суда основан на предположениях, в том числе по внутренней структуре организованной преступной группы, доказательства наличия которой отсутствуют.

Осужденный Бычков в своей жалобе просил о более мягком наказании по покушению на сбыт, о прекращении преследования по оружию и боеприпасам в связи с непричастностью к этому преступлению, об исключении квалифицирующего признака «организованная группа», а также о возврате автомобиля его владельцу Свидетель №31 и указал на то, что свою вину он признал в перевозке наркотических средств, но не в их принадлежности ему и не в сбыте; доказательства того, что он, по версии следствия, работал «закладчиком» отсутствуют; также не доказано наличие организованной группы и его причастность к хранению оружия и боеприпасов, о принадлежности которых заявил в суде Калашников; кроме того, конфискованный автомобиль принадлежит Астахову, а изъятые 90 000 руб. – его (Бычкова) матери.

Адвокат ы и Бычков в жалобе <данные изъяты>

В своей жалобе они указали на то, что использование в процессуальных документах терминологии «ОПГ» не соответствует нормам уголовного закона, что влечет незаконность обвинения и обвинительного заключения, а основания изменения в этой части судом не отражены в приговоре; существование организованной группы предположительно и не основано на доказательствах; показания оперативных сотрудников в этой части не содержат ссылок на источники информации; Бычков не задерживался при покушении на сбыт наркотических средств, а вывод суда об этом, исходя из объема изъятого наркотического средства, только предположителен; доказательства того, что Бычков перевозил из одного гаража в другой именно наркотические средства, отсутствуют; отношения к изъятым из гаража наркотическим средствам Бычков не имеет; признание его покушавшимся на сбыт всех наркотических средств, изъятых из гаражей, к которым он не имел какого-либо отношения, незаконно и он признает лишь причастность к изъятому у него из квартиры наркотическому средству марихуана, весом 244 г.; проведение с Бычковым следственных действий, когда он находился согласно акту медосвидетельствования, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, в состоянии наркотического опьянения, незаконно и не может использоваться как доказательство; подтверждение сведений о присутствии в ИВС защитника при допросе Бычкова отсутствует, на что указал и сам Бычков, пояснивший, что подписал уже напечатанный следователем текст; суд не оглашал заявление адвоката к о требовании неизвестных лиц опорочить протокол допроса Бычкова, однако незаконно сослался на такое заявление в приговоре; следственные действия, в ходе которых изымались наркотические средства и иные вещественные доказательства, производились без участия защитника, в связи с чем протоколы их проведения являются недопустимыми доказательствами; происхождение оптического диска с видеозаписью опроса Бычкова не установлено, в связи с чем это доказательство не может быть допустимым; а признание судом доказательством протокола допроса подозреваемого Бычкова, в который следователь перенес пояснения Бычкова, записанные на указанный диск, незаконно; понятые Свидетель №10 и Свидетель №30 не смогли описать обстоятельства происходившего в их присутствии изъятия предметов в гаражах, а следователь ъ пояснил, что записал в протоколах из допросов свое толкование их показаний, при этом суд не дал оценки тому, что показания свидетелей должны были быть записаны по возможности дословно; по заключению специалиста подписи в протоколах от имени понятых Свидетель №14 и Свидетель №13, выполнены 4-мя лицами, то есть 9 протоколов обысков (выемок) сфальсифицированы следствием; суд сослался на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако кроме «наблюдения», иные мероприятия не проводились; причастность Бычкова к огнестрельному оружию и боеприпасом, по мнению суда, подтверждается протоколами их осмотров, заключениями экспертов, однако конкретные доказательства по этому эпизоду отсутствуют, как и совершение этого преступления организованной группой; с учетом характеризующих данных, семейного положения, состояния здоровья, роли Бычкова в совершении преступления, а именно лишь перевозке наркотического вещества из одного гаража в другой, назначенное наказание является несправедливым, в том числе назначение штрафа; также незаконно наложение ареста на денежные средства и автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Свидетель №31; зачет времени содержания под стражей Бычкова с 30 ноября 2018 года необоснованно, так как фактически он был задержан 28 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе Свидетель №31 просил об отмене приговора в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» как вещественного доказательства, в связи с тем, что по доверенности он автомобиль передавал с правом распоряжаться им, однако лишь для постановки автомобиля на учет и для последующего периодического использования. Сам факт задержания одного из обвиняемых на этом автомобиле, не является основанием для его конфискации.

В апелляционной жалобе Свидетель №32 просил об отмене приговора в части конфискации <данные изъяты> автомобилем, но не на постоянной основе. Доказательства того, что он использовался в преступных целях, отсутствуют. Вывод суда о фактическом приобретении автомобиля на денежные средства Калашникова предположительны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Бычкова и Калашникова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела, в ноябре 2016 года Бычков и в сентябре 2017 года Калашников вступили в организованную преступную группу, созданную ранее и обеспечивавшую на территории Московского региона распространение средств, ограниченных к обороту, используя при этом сеть «Интернет» и систему тайников-закладок, а также банковские карты, с соответствующем распределением ролей «операторов», «оптовых закладчиков», «розничных закладчиков».

Первоначально исполняя роли «розничных закладчиков», а впоследствии «оптовых закладчиков», Бычков и Калашников получали из тайников крупные партии наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, и в арендованных гаражах расфасовывали их на меньшие партии, после чего размещали в тайниках, а Калашников обналичивал денежные средства, полученные от их незаконного сбыта.

По указанию иного участника организованной преступной группы Калашников и Бычков извлекли из тайников до <данные изъяты> наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, которые доставили в арендованные гаражи на территории <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования, первоначально Бычков давал признательные показания и пояснил, что работал закладчиком наркотиков в интернет магазине, а затем стал работать оптовым закладчиком на территории Московского региона – устраивал тайники-закладки с крупными партиями наркотиков. Его куратор по имени Свидетель №27 координировал действия закладчиков и покупателей. Для хранения наркотиков использовал гаражи в различных населенных пунктах. С Калашниковым для этих целей он использовал одни гаражные боксы, но сбытом каждый из них занимался самостоятельно, однако куратор у них был один. В своей деятельности он использовал автомобиль «Мицубиси Аутлендер», который по указанию куратора зарегистрировал на я. <данные изъяты>, после получения партии марихуаны, он был задержан у гаражного бокса оперативными сотрудниками, которые также изъяли ключи от иных гаражных боксов, используемых в качестве складов наркотических средств.

Калашников также в первоначальных показаниях давал признательные показания и пояснил, что по предложению Бычкова обналичивал с банковских карт денежные средства, поступавшие от реализации наркотиков, в чем его действия координировал куратор. Также он имел ключи от гаражных боксов, куда и доставлял наличные денежные средства. Иногда он с Бычковым расфасовывал наркотические средства в пакеты и помогал ему закладывать их в тайники, но работали они раздельно. Также он (Калашников) вел учет наркотиков, о чем докладывал куратору. 28 ноября он приехал в гараж в Лыткарино, чтобы оставить банковские карты, но был задержан оперативными сотрудниками.

Медицинскими исследованиями установлено, что Бычков и Калашников являются потребителями наркотических средств.

Документально подтверждено, что они были задержаны в ходе оперативных мероприятий «Наблюдение».

Судом исследовался протокол осмотра гаражного бокса и автомобиля, произведенного с участием Бычкова, когда были изъяты свертки с веществами растительного происхождения и порошкообразными веществами, ключи, пластиковые поддоны, весы, упаковочный материал.

По показаниям оперативного <данные изъяты>.

По показаниям сотрудника полиции Свидетель №2, как члены преступной группы, Бычков был задержан в Красногорске, а Калашников в Лыткарино. О них было известно, что они используют гаражи для хранения наркотиков, вывозят их в тайники-закладки, в места, указанные оператором.

Сотрудник полиции Свидетель №4 показал, что при задержании Бычкова, у него помимо наркотиков были обнаружены ключи от гаражей и по его пояснениям, в этих гаражах также хранились наркотические средства. В них были проведены обыски и обнаружены как наркотики, так и оружие с патронами.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 28 ноября ездил с Бычковым в лесной массив в <данные изъяты>, где тот вышел из машины и вернулся с двумя пакетами. По приезду в гаражный кооператив их задержали сотрудники полиции и в гараже также были изъяты наркотические средства. По утверждению Свидетель №6, он как потребитель наркотических средств, приобретал их у Бычкова.

Сотрудник полиции Свидетель №3 показал, что при реализации информации о лицах, причастных к обороту наркотических средств, психотропных веществ и оружия, <данные изъяты>

Такие же показания об обстоятельствах задержания Калашникова и изъятии из гаражного бокса указанных веществ, средств и предметов были даны сотрудником полиции Свидетель №5

Судом исследовался протокол осмотра гаражного бокса и автомобиля, произведенного после задержания Калашникова, когда были изъяты пакеты и свертки с веществами растительного происхождения и порошкообразными веществами, весы, упаковочный материал, оружие, боеприпасы и др.

Судом исследовались протоколы обысков, в ходе которых из различных гаражных боксов и квартиры изымались наркотические средства и оборудование для их расфасовки, а также оружие, боеприпасы, банковские карты и др. предметы, объективно подтверждающие причастность Бычкова и Калашникова к незаконному обороту наркотических средств, оружия и боеприпасов в составе организованной преступной группы.

Справками об исследованиях и экспертными заключениями подтверждено, что изъятые предметы и вещества, являются наркотическими и психотропными, огнестрельным оружием и боеприпасами, которые дополнительно были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Распечатками движения денежных средств по банковским картам подтверждено осуществление таких операций между Бычковым, Калашниковым, ч и др. лицами.

Пребывание Бычкова и Калашникова в местах расположения гаражных боксов, в которых хранились ограниченные к обороту вещества и предметы, признанные вещественными доказательствами, подтверждено данными по детализации их абонентских номеров.

Помимо изложенного судом исследовались иные доказательства: протоколы осмотров, обысков, допросов свидетелей, экспертные заключения.

Наличие организованной преступной группы, в которую входили Бычков и Калашников, объективно следует из самих обстоятельств совершенных преступлений, оборота наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах, которые были бы невозможны без детальной проработки схемы их совершения, распределения ролей и обязанностей по <данные изъяты>

Исходя из того, что исполнение каждым из членов группы своей роли было направлено на достижение общей преступной цели, Калашников и Бычков должны нести ответственность за совершение группой лиц преступлений, согласно требованиям ст. 35 ч. 5 УК РФ, в силу которой участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в совершении которых они участвовали.

Действия Бычкова и Калашникова также правильно квалифицированы как совершенные в составе организованной преступной группы относительно оружия, его частей и боеприпасов, которые хранились в местах, к которым оба осужденных имели доступ. При этом то, обстоятельство что в приговоре описано создание организованной группы по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, не исключает совершение Бычковым и Калашниковым преступных действий в составе организованной группы и по отношению к изъятым у них оружию, его частям и боеприпасам.

Обоснование квалификации действий Бычкова и Калашникова приведены судом в приговоре надлежащим образом.

Принятые судом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Часть доказательств Лыткаринским городским судом была признана недопустимой, с приведением соответствующих мотивов такого решения.

В то же время признательные показания в ходе следствия Бычкова и Калашникова правильно приняты как достоверные, поскольку объективно согласуются с данными, зафиксированными в ходе осуществления процессуальных действий и с показаниями свидетелей.

Утверждения стороны защиты о допущенных следствием нарушениях при этих допросах, а также якобы о непонимании Бычковым происходящего при его задержании, не имеют объективного подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя ф и адвоката к о проведении следственных действий с соблюдением требований процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Калашникова и Бычкова в совершении описанных выше преступлений.

Обстоятельства присутствия понятых Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №30, Свидетель №27, Свидетель №26 и Свидетель №25 при производстве следственных действий исследовались судом первой инстанции и учтены их показания, полученные при допросе в качестве свидетелей, когда они описывали происходившее с их участием, что соответствовало тексту процессуальных документов, составленных в их присутствии.

Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлечь признание каких-либо из доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы в этой части стороны защиты правильно отвергнуты Лыткаринским городским судом как предположительные и несостоятельные.

Судебная коллегия не находит оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы процессуальных действий, проведенных в присутствии понятого Свидетель №14 Оценка заключению специалиста со стороны защиты об этом была дана судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с отсутствием достаточных оснований для принятия этих выводов, в том числе по заключению ООО «Эксперт66» с учетом того, что они сделаны по фотоснимкам, копиям, при отсутствии образцов подписи указанного понятого.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетеля Свидетель №2 изложены в приговоре в том виде, в котором они давались им в судебном заседании и в этой части доводы стороны защиты надуманны.

Представленным стороной защиты заключениям специалистов по времени проведения обысков при перемещении от одного места обыска к другому, по подписям понятых, по протоколам допросов Бычкова, по интернет-<данные изъяты> первой инстанции дана правильная оценка как предположительным и не опровергающим достоверность данных, представленных стороной обвинения в соответствующих процессуальных документах.

    Факт ознакомления осужденных с материалами дела после вынесения приговора в объеме заявленных об этом ходатайствах подтвержден их расписками.

    Утверждения стороны защиты о нарушении адвокатом в права на защиту Калашникова, не имеют какого-либо подтверждения.

    Движение настоящего уголовного дела осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Обыски и осмотры мест происшествий в ходе осуществления первоначальных следственных действий осуществлялись с соблюдений норм процессуального закона и нарушений, влекущих необходимость исключения соответствующих процессуальных документов из числа доказательств, органом предварительного расследования не допущено.

    Иные доводы осужденных и стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах не имеют процессуального значения и не влияют на законность состоявшегося приговора по настоящему делу.

<данные изъяты>

    Обращение взыскания на денежные средства Бычкова, в том числе изъятые в ходе обыска 90 000 руб., как и на земельный участок Калашникова, правомерно.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности каждого из осужденных и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, а приговор обоснованным и законным, в связи с чем, - не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года в отношении Бычкова Дмитрия Викторовича и Калашникова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

Судьи: