Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2015 ~ М-2632/2015 от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 декабря 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мустафиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2015 по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ОЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее НБ «Траст» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ОЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ОЕЮ заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на условиях: сумма кредита <данные изъяты>., срок пользования кредитом 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 32,8%. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

В нарушении условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе суммы основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ОЕЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что в связи трудным материальным положением была допущена недоплата ежемесячного платежа за август 2015 г. и просрочка последующих ежемесячных платежей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, так как ответчик, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не имеет постоянного источника дохода в размере, позволяющем погашать задолженность по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ОЕЮ обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, под 32,8% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор №, договор об открытии банковского счёта. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счёта, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счёта № от <дата>

<дата> сумма кредита была перечислена со счёта ответчика в безналичном порядке, что не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, установлено, что истцом в полном объёме исполнено обязательство по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной суммы кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

В силу п.5.10 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ответчик обязана погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или неуплаты полной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием постоянного дохода в размере суммы минимального платежа по кредиту, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (платы за пропуск платежей) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить штраф за пропуск платежей до 500 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> коп., из которой сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ОЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ОЕЮ в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина