Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15581/2013 от 01.07.2013

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-15581/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А..

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Розенберга И.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Розенберга Игоря Максимовича к ИП Шведов Владимир Владимирович о расторжении договора найма, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Розенберга И.М. по доверенности Алексеевой О.В., представителя ИП Шведова В.В. по доверенности Ермакова К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Розенберг И.М. обратился в суд с иском к ИП Шведову В.В. о расторжении договора найма жилого дома, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2012 года между ним, Розенбергом И.М., и ответчиком заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указал, что передача жилого дома должна была осуществиться по передаточному акту в срок не позднее 27.06.2012 года. Считает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно, внес арендные платежи в сумме 125000 рублей, тогда как ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, дом в его фактическое пользование и владение не передал, каких-либо уведомлений о дате и времени передачи дома, либо о невозможности своевременно выполнить обязательства от ответчика не поступало, акт приема -передачи дома между сторонами не подписывался, ключи от него истцу не передавались, что нарушает права истца, поскольку он не имеет возможности использовать арендованное имущество. Путем переговоров урегулировать конфликт не представлялось возможным, он, истец, 02 августа 2012 года письменно уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 125000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор найма жилого дома № 06/12. заключенный между Розенбергом И.М. и ИП Шведовым В.В.. взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5611 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 4966 рублей, а также оплату телеграмм в размере 411,06 рублей.

В судебное заседание истец Розенберг И.М. не явился, его представитель по доверенности Ковалева Н.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что доводы ответчика о том, что договор не исполнен по вине истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт заключения договора и оплаты денежных средств не оспаривается ответчиком, то есть обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, тогда как обязательства ответчика по передаче арендованного имущества не исполнены, поскольку в день подписания акта приема-передачи он покинул пределы РФ и отсутствовал 10 дней. Считает, что электронное письмо, направленное истцом ответчику не может являться доказательством, поскольку не соответствует требования допустимости и относимости, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Уведомления о дате и времени передачи имущества и подписания акта приема -передачи от ответчика не поступали, ключи от дома не передавались. Лишь 06.09.2012 года акт приема -передачи был направлен в адрес истца, то есть после направления истцом уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств. Доводы ответчика о том, что указанное уведомление было им получено лишь 21.08.2012 года не соответствуют действительности, так как указанное уведомление вручено Шведову 03.08.2012 года. Денежные средства, переданные ответчику истцом являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору найма жилого дома, законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имеется, что в силу ст. 1102 ГК РФ надлежит расценивать как неосновательное обогащение. Считает, что истцом представлены все необходимые доказательства того, что договор найма жилого дома не исполнен по вине ответчика, в связи с чем, истец имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 125000 рублей, а также судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП Шведов В.В., его представитель по доверенности Фролов А.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что 21 июня 2012 года между ИП Шведовым В.В. и Розенбергом И.М. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик передает истцу во временное пользование за плату жилой дом, принадлежащий Шведову В.В. на праве собственности, а Розенберг И.М. обязуется принять его, использовать арендованное имущество по назначению. По просьбе истца договор был датирован иным днем, поскольку он планировал заезд лишь с 27.06.2012 года, в связи с чем, в договоре и указана дата 27.06.2012 года. Сторонами договора оговорена дата составления акта приема-передачи, а именно, 27.06.2012 года, со стороны ответчика передачу жилого дома должен был осуществлять Тарнопольский Е.Б., у которого имелась соответствующая доверенность от Шведова и все необходимые документы. 07 июля 2012 года Шведову В.В., стало известно о том, что Розенберг И.М. уклоняется от исполнения договора. Кроме того, от истца по электронной почте 26 июня 2012 года поступило письмо о расторжении договора по личным обстоятельствам. Считают, что доводы истца о том, что договор не исполнен по вине ответчика, несостоятельны. 13.07.2012 года при личной встрече Розенберг И.М. сообщил, что проживать в съемном доме не планирует, в том числе, по причине найма иного жилого помещения, и акт приема -передачи жилого дома истца подписывать не будет. В ходе личной встречи договоренность о расторжении договора не достигнута, в связи с чем, 19.07.2012 года в адрес истца было направлено уведомление по вопросу расторжения договора на определенных условиях, однако, почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 21 августа 2012 года от истца получено уведомление с требованием о расторжении договора найма, возврате денежной суммы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора. После чего ответчиком в адрес истца вновь направлено письмо с приложением акта приема - передачи дома, которое также возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Договор найма в данном случае не исполнен по вине арендатора, поскольку именно он фактически уклонился от принятия имущества и подписания соответствующего акта, то есть от исполнения договора. Ссылки истца на ст. 450 ГК РФ ответчик считает несостоятельными, поскольку указанной нормой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, тогда как истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора. Денежная сумма в размере 125000 рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку она является арендной платой, предусмотренной договором найма жилого дома и получена по условиям договора. Согласно условиям договора односторонний отказ истца от его исполнения не предусмотрен. Договор найма жилого дома является действующим, в установленном законом порядке он не признан недействительным. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Решением суда в удовлетворении исковых требований Розенберга Игоря Максимовича отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2012 года между ИП Шведов В.В. и Розенбергом И.М. заключен договор найма жилого дома № 06/12. по условиям которого арендодатель представляет во временное пользование (в наем) за плату, определенную условиями данного договора, объект недвижимого имущества, определенный сторонами в п. 1.2 договора, и расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, пос. Птицефабрика, инвентарный №141:045-8882.

С учетом установленных обстоятельств о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику по расписке 21 июня 2012 года, а договор найма жилого дома датирован 27 июня 2012 года, руководствуясь ст. ст. 606, ч. 1 ст. 610, ст. 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 651 ГК РФ, пунктами 1.6, 6.1 договора, суд пришел к выводу о том, что обязательства по указанному договору возникли у сторон именно в момент передачи денежных средств и фактического подписания договора, поскольку стороны при разрешении спора указывали на то, что договор найма жилого дома, датированный 27 июня 2012 года, фактически был подписан ими 21 июня 2012 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно положений пунктов 10.1 -10.2 договора: договор вступает в силу с 27 июня 2012 года и действует 11 месяцев. При указанных обстоятельствах с выводом суда о том, что обязательства сторон возникли 21.06.2012 года в день подписания договора - согласиться нельзя, так как иное следует из условии договора.

Однако необоснованный вывод суда в указанной части не влияет на законность постановленного решения.

Как также обосновано установлено судом первой инстанции, в последствии истец изъявил намеренье расторгнуть указанный договор аренды, в связи с чем он направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора найма жилого дома и возврате денежных средств в размере 125000 рублей в срок не позднее 30 дней с момента его получения с приложением соглашения о расторжении договора найма жилого дома № 06/12 от 27.06.2012 года. Указанное уведомление вручено ответчику 03.08.2012 года.

С учетом предоставленных доказательств, показаний свидетелей Лаушкиной Ю.А., Тарновского Е.Б., вещественного доказательства - письма Розенберга И.М. о досрочном расторжении договора, датированного 26.06.2012 года и отправленного 27.06.2012 в 14-41 часов по электронной почте в адрес Тарновского Е.Б., а также уведомления Розенберга И.М. о расторжении договора с приложением соглашения, полученного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел установленным нежелание истца исполнять заключенный с ответчиком договор и его уклонения от принятия арендованного имущества, а также направленной воли истца на досрочное расторжение договора.

При этом доказательств неисполнения договора со стороны ответчика суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик в день исполнения договора находился за пределами РФ суд обоснованно счел не значимыми, поскольку в день подписания акта приема-передачи уполномоченным лицом от ответчика выступал Тарновский Е.Б., о чем истцу было известно, поскольку им в адрес Тарновского Е.Б. направлено письмо, в связи с чем у истца имелась возможность принять арендованное имущество.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что заявление о досрочном расторжении договора отправлено истцом в адрес ответчика после возникновения обязательств по договору 27.06.2012 года и после вступления в силу заключенного договора.

Выводы суда о допустимости и относимости предоставленного ответчиком доказательства - письма от имени истца, с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 55 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, судебная коллегия находит обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 620, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что такого основания для расторжения договора аренды, как «изменение личных обстоятельств», закон не предусматривает, в связи с чем, расценил действия истца по непринятию арендованного имущества и неподписанию акта приема-передачи, как односторонний отказ от договора, что является недопустимым, и поскольку других основании для расторжения договора не имелось, договором найма жилого дома возможность арендатора беспричинно отказаться от исполнения договора не предусмотрена, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами также не достигнуто, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, при этом полагает, что таковые основания отсутствует в связи с тем, что договор следует считать расторгнутым в силу закона по следующих оснований.

Из положений статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( статья 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается его исполнением ( статья 408 ГК РФ).

Из совокупности указанных норм закона следует, что сторона не может отказаться от исполнения обязательства, если такое обязательство исполнено, поскольку нельзя расторгнуть уже исполненный договор, у стороны, исполнившей обязательства, остается право требования исполнения обязательства контрагентом. Сторона не может отказаться от неисполненного обязательства, если встречное обязательство либо все обязательства другой стороны исполнены.

Поскольку из материалов дела следует, что договор вступил в силу 27.06.2012 года, обязательство истца по оплате первого и последнего месяцев аренды имущества при заключении договора исполнено, следовательно, по общему правилу, отказ исполнившей договор стороны от исполнения договора невозможен, поскольку на данном этапе обязательство истца прекращено исполнением, у истца осталось право требовать передачи в аренду оплаченного имущества. Неиспользование имущества по вине самого истца в течение оплаченного периода не может являться основанием для расторжения договора.

Однако, сторона может отказаться от неисполненного обязательства, если встречное обязательство либо все обязательства другой стороны не исполнены.

Из материалов дела следует, что от дальнейшего исполнения обязательств по оплате арендованного имущества истец отказался, направив в адрес ответчика письмо о расторжении договора, которое получено им 03.08.2012 года.

Из совокупности норм ст. ст. 310, 421, п. п. 2 и 3 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 620 ГК РФ следует, что в случае если арендатор воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора аренды и, как следствие, на одностороннее расторжение договора, то данный отказ должен быть им явно выражен. В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. При этом, само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

Из положений пунктов 10.1, 10.2, 6.3 договора следует, что договор действует с 27.06.2012 года, оплата за аренду имущества производится ежемесячно в порядке предоплаты за месяц вперед не позднее двадцать седьмого числа. Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком в августе 2012 года, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу закона договор найма жилого дома считается расторгнутым с 27 августа 2012 года.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Денежная сумма 125000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, так как получена по договору, который, как указывалось выше, являлся действующим до 26.08.2012 года, судом недействительным не признан.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров: аренды, включая прокат…, а следовательно истец вправе был в любое время отказаться от исполнения услуги – обоснованно не приняты судом, поскольку данное постановление признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление имущества в аренду не подпадает по понятие услуги, под которой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи