Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2012 ~ М-1873/2012 от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску В.С. к ООО «Росгосстрах», Кириллову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кириллову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут по <адрес> в г. Орле произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая истцу автомашина <1> госномер <...>. Второй участник ДТП Кириллов А.Ю. управлял автомобилем <2> госномер <...>

Риск гражданской ответственности Кириллова А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Кириллова А.Ю. В установленные сроки истец предоставил в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» необходимые документы для страховой выплаты. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила истцу ---руб. --коп.. Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО <А> для проведения независимой оценки ущерба причиненного ДТП, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп. Оплата услуг по оценке восстановительного ремонта составила ---руб. --коп.. Кроме того, истцом были оплачены работы по измерению геометрии кузова в сумме ---руб. --коп.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу В.С.:

- ---руб. --коп.. в качестве страхового возмещения;

- ---руб. --коп.. в качестве расходов по проведению независимой оценки;

- ---руб. --коп.. в качестве расходов по оплате госпошлины;

- ---руб. --коп.. в качестве расходов на проведение работ по измерению геометрии кузова.

Взыскать с ответчика Кириллова Александра Юрьевича в пользу В.С.:

- ---руб. --коп.. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;

- ---руб. --коп. в качестве расходов по проведению независимой оценки;

- ---руб. --коп.. в качестве расходов по оплате госпошлины;

- ---руб. --коп. в качестве расходов на проведение работ по измерению геометрии кузова;

- ---руб. --коп.. в качестве расходов на отправление телеграммы.

В суде представитель истца Анцупов М.Ю. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу В.С. ---руб. --коп. в качестве страхового возмещения, ---руб. --коп. в качестве расходов по проведению независимой оценки, ---руб. --коп. в качестве расходов по оплате госпошлины, ---руб. --коп. в качестве расходов на проведение работ по измерению геометрии кузова; взыскать с ответчика Кириллова А.Ю. в пользу В.С. ---руб. --коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ---руб. --коп. в качестве расходов по проведению независимой оценки, ---руб. --коп. в качестве расходов по оплате госпошлины, ---руб. --коп. в качестве расходов на проведение работ по измерению геометрии кузова, ---руб. --коп. в качестве расходов на отправление телеграммы. Не согласен с судебной оценкой А.А. просил суд взыскать суммы в возмещение ущерба по оценке специалиста М.Ю. поскольку эксперт А.А. не отразил работы по перекосу транспортного средства истца, занижена стоимость левого переднего крыла.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала Горелкин П.С. исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило, выплатив истцу возмещение в размере ---руб. --коп.

Ответчик Кириллов А.Ю. исковые требования по оценке специалиста М.Ю. не признал, считает заявленные исковые требования завышенными, согласен выплатить истцу ущерб по судебной оценке, проведенной А.А.

Третье лицо Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, эксперта А.А. исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. в по <адрес> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1> г/н <...>, под управлением В.С. и транспортного средства <2>, г/н <...> под управлением водителя Кириллова Александра Юрьевича.

Автомашине <1>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела и материалом дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Кириллов А.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина Кириллова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ., доказана.

Транспортное средство автомашина <2>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве <...> Н.А. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Россгострах» в лице Орловского филиала.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 ( в ред. от 29.11.2007г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик производит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт. После обращения В.С. в ООО «Россгосстрах» в лице Орловского филиала, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <А> согласно расчету ЗАО <Б> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составляет ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп.. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае истцу было выплачено ---руб. --коп.

По инициативе истца ООО <В> была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа составляет – ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. оценщик М.Ю. подтвердил выводы, изложенные в отчете об оценке.

По ходатайству ответчика Кириллова А.Ю. судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> регзнак <...> принадлежащего В.С. /исключая из числа поврежденных деталей левое переднее колесо/с согласия представителя истца//, без учета износа ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп.. Эксперт А.А. подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в проведенной им экспертизе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд принимает во внимание, что при оценке эксперт А.А. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в отчете об оценке сведения.

Суд считает экспертизу, произведенную ИП А.А. обоснованной и принимает ее во внимание при разрешении данного спора, т.к. данный отчет составлен исходя из средних рыночных цен на работы и запчасти, которые сложились в регионе по ремонту иномарок.

Представитель истца Анцупов М.Ю. в судебном заседании настаивал на оценке, проведенной М.Ю. которым по более высокой стоимости произведена оценка крыла. Кроме того, Анцупов М.Ю. настаивал на том, что имел место перекос ТС в результате ДТП, а также требовал замены брызговика.

По данным обстоятельствам судом подробно допрошен эксперт А.А. который пояснил суду, что лично производил осмотр поврежденного транспортного средства истца, на автомашине стоят крылья стандартной модификации, на указателе поворота наклеены накладки, в результате создается впечатление, что крыло нестандартное из пластика, а фактически стоят обычные крылья стальные металлические Крыльев со скошенным передом не бывает, есть только тюнинг, который устанавливает сам собственник. Перекоса ТС не было, растяжка между брызговиками стоит на месте, это говорит о том, что перекоса не было. Завод –изготовитель устанавливает базовые точки, по которым установлены измерения проемов.. То, что делало ООО <В> никакого отношения к базовым точкам не имеет. При осмотре ТС он не установил даже косвенных признаков перекосов, все зазоры находились в одной плоскости с капотом, удар скользящий, капот закрывался, под капотом установлена растяжка на стойках, которая также не смещена и не деформирована. Считал, что, поскольку перекоса нет, его устранять, как об этом указано в оценке ООО <В> нет необходимости.Брызговик деформирован в передней части, ребра жесткости не деформированы, он ремонтируется, замены его требуется.

Оснований для сомнений в выводах эксперта А.А. и в его показаниях в судебном заседании судом не установлено. При постановлении решения суд учитывает выводы эксперта А.А. и его показания в судебном заседании, которые суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в пользу В.С. подлежит довзысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., с Кириллова А.Ю. материальный ущерб в сумме ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала судебные расходы в сумме ---руб. --коп. и с Кириллова А.Ю. судебные расходы в сумме ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С. к ООО «Росгосстрах», Кириллову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу В.С. страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., судебные расходы в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Кириллова Александра Юрьевича в пользу В.С. материальный ущерб ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Д.Третьякова