Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2015 ~ М-210/2015 от 14.01.2015

№ 2-1428/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова ФИО6 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Саликов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Саликов А.В. обратился к ответчику ООО «СГ «АСКО», застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, но ответчик выплату не произвел. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив отчёт ООО «<данные изъяты>».

Истец Саликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сысоев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Сысоев Д.А., управлявший автомобилем №, нарушил п.10.11 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении на своей полосе автомобиль № под управлением Саликова А.В. (л.д.52).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50). В ходе рассмотрения дела водителем Сысоевым Д.А. обстоятельства ДТП не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Саликова А.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что подтверждается копией заявления, копией почтового уведомления (л.д.11). Ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, квитанцию об оплате оценки, что подтверждается копией заявления и почтового уведомления (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждается копией претензии и почтового уведомления (л.д.37).

Истец Саликов А.В. обратился в суд с иском, представив отчёт ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.13-29) и расчёт ООО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.30-31); истцом за составление заключения и отчёта <данные изъяты> (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией заключения (л.д.113), копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования (л.д.109-111), в которых оспаривает размер утраты товарной стоимости, установленный расчётом ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ., однако правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет об оценки ООО «<данные изъяты>», поскольку они приняты экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, что подтверждается имеющимися материалами дела (л.д. 34-35); оснований для сомнений в объективности данной оценки у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение об оценки ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о квалификации и образовании эксперта, в связи с чем, судом принимается заключение ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>) рублей и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцу ответчиком была произведена частичная выплата суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты суммы утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, действующему в данной редакции на момент ДТП, (далее – Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения была произведена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за 237 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей согласно следующему расчёту: <данные изъяты> рублей, где:

<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.;

237 – количество дней просрочки.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Ответчик в возражениях просил снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял адвокат Ермолаев Р.С., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.42); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.41,97). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, письменных возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саликова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Саликова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>.