Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-396/2016 от 30.05.2016

№ 4А-396/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2016 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Тренькина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 04.03.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Тренькина А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 04.03.2016 Тренькин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией блока розжига.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2016 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Тренькина А.А. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что Тренькин А.А. ... в ... часов ... минут на ул. ... д. ... г. ... управлял автомобилем ..., г/н ..., на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям ОП, а именно: в фарах с маркировкой HCR установлен газоразрядный источник света с маркировкой DCR.

Признавая Тренькина А.А. виновным в совершении вмененного правонарушения и отказывая в удовлетворении жалобы, судьи обоснованно исходили из достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3.45 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При осмотре автомобиля было установлено, что в его передней части установлен блок розжига и газоразрядная лампа, при этом фары имели маркировку HCR, обозначающую их принадлежность к галогенным, а не газоразрядным.

Таким образом, визуальное установление должностным лицом ГИБДД наличия на передней части автомобиля световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств, являлось достаточным для составления в отношении Тренькина А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, оснований для назначения экспертизы, как и применения специального технического средства для выявления совершенного административного правонарушения, не имелось.

Довод заявителя о нарушении процедуры досмотра и изъятия вещей, ввиду того, что помимо электронного блока розжига была изъята лампа, о судьбе которой ему ничего не известно, опровергается протоколом изъятия вещей и документов ... от ..., из которого следует, что газоразрядные лампы не изымались, ввиду необходимости дополнительного вмешательства в электрооборудование, что создает угрозу короткого замыкания.

Ссылка заявителя на то, что изъятые вещи не были упакованы, опечатаны, а при изъятии он не присутствовал являются несостоятельными, так как протокол имеет подпись лица, в отношении которого велось производство по делу, каких-либо возражений относительно незаконного проведения досмотра и изъятия вещей, в том числе в отсутствие правонарушителя не содержит. Представленные в распоряжение суда изъятые вещи упакованы, опечатаны, их идентификационные признаки соответствуют признакам отраженным в протоколе изъятия вещей.

Акт технического осмотра транспортного средства от ... составлен для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оценивался судами по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, его составление не может повлечь за собой недопустимость иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что досмотр транспортного средства и изъятие вещей проводилось в соответствии с требованиями статей 27.9 и 27.10 КоАП РФ.

Указание же заявителем при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, а также в настоящей жалобе, противоречивых сведений о месте установления изъятого оборудования, расценивается как введение судов в заблуждение с целью избежания наказания.

Утверждение о том, что данные о понятых, участвовавших при изъятии вещей, были записаны со слов, без проверки документов, а при направлении судебных извещений было установлено, что у одного из понятых неверно указано отчество и несуществующий адрес проживания, основано на субъективном мнении заявителя и материалами дела не подтверждается.

Отсутствие же указания в протоколе сведений о технических средствах фотосъемки, которые были применены для фиксации результатов изъятия, не влечет недопустимость протокола изъятия вещей и не ставит под сомнение наличие в действиях Тренькина А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требований статьи 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Тренькина А.А. судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам заявителя и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 04.03.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Тренькина А.А. оставить без изменения, жалобу Тренькина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -                 А.В. Юдин