Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 ~ М-269/2020 от 03.06.2020

УИД № № РЕШЕНИЕ      именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., с участием представителя истца Романова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Самсоновой К.Е. о взыскании материального ущерба,

установил:

Олонецкое сельское потребительское общество (далее по тексту Олонецкое сельпо) обратилось в Олонецкий районный суд РК с иском к Самсоновой К.Е. о взыскании материального ущерба в размере 131 957,92 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3839,00 руб. мотивируя требования тем, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчик работала в должности .... Олонецкого сельпо. На основании распоряжения от хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. в указанном .... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме .... руб. С результатами инвентаризации Самсонова К.Е. ознакомлена хх.хх.хх г., подписала сличительную ведомость. Из объяснений Самсоновой К.Е. следует, что недостача возникла по невнимательности и долгов населения. Между истцом и ответчиком заключено соглашение от хх.хх.хх г. о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени обязательство по соглашению не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Романов С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Самсонова К.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации по адресу: .... ..... Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из представленных истцом материалов установлено, что хх.хх.хх г. между Самсоновой К.Е. и заместителем председателя совета Олонецкого сельпо Романовым С.В. на основании ст. 248 ТК РФ заключено соглашение, по условиям которого Самсонова К.Е., признав свою вину в причинении ущерба работодателю, выявленного в результате проведенной хх.хх.хх г. инвентаризации товаро-материальных ценностей, обязалась возместить сумму ущерба в размере 131 957,92 руб. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнила. На момент предъявления иска ответчик в Олонецком сельпо не работает.

Ввиду того, что ущерб причиненный Олонецкому сельпо Самсоновой К.Е. не возмещен в полном объеме, суд полагает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению. С Самсоновой К.Е. следует взыскать материальный ущерб в размере 131 957,92 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самсоновой К.Е. в пользу Олонецкого сельпо подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3839,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Олонецкого сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой К.Е. в пользу Олонецкого сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 131 957 руб. 92 коп. (сто тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят семь рубль 92 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 руб. (три тысячи восемьсот тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Е.В. Забродина