Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-985/2021 от 16.09.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-017065-46 (№12-985/2021)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Дмитрия Альбертовича на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 31 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 31 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Козлова Д.А. состава административного правонарушения.

Козлов Д.А. с указанным определением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое определение изменить, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения, так как в его действиях не содержится нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Заявитель указывает, что 30 августа 2021 года около 19 час. 13 мин. он управлял автомашиной «Шевроле», г/н М038PО10, и осуществлял движение по ул.Антикайнена в г.Петрозаводске в направлении Первомайского проспекта, при этом заблаговременно занял крайнюю левую полосу, предназначенную для движения прямо по Первомайскому проспекту. Пояснил, что перед ним двигались другие транспортные средства в заданном направлении, правая полоса попутного направления, согласно установленным дорожным знакам, предназначена исключительно для поворота направо - на ул.Ленинградскую. После того, как загорелся разрешающий зелёный сигнал светофорного объекта, плотный транспортный поток начал набирать скорость, в этот момент согласно записи с камеры наружного наблюдения водитель ВоробьевЕ.А. осуществляет движение на автомобиле «Тойота», г/н М840РХ10, по правой полосе указного направления с включённым указателем поворота направо, вводя в заблуждение других участников дорожного движения, не собираясь совершать поворот направо, осознано идет на нарушение требований пунктов ПДД РФ и установленных дорожных знаков, поскольку проехав перекресток ул.Антикайнена и ул.Ленинградской, решает продолжить прямолинейное движение в нарушение требований ПДД РФ и вклинивается в динамичный транспортный поток, тем самым создавая угрозу транспортной безопасности других участников дорожного движения. Кроме того, водитель Воробьев Е.А. сначала смещается влево, ликвидирует с его (Козлова Д.А.) автомобилем безопасный боковой интервал и производит столкновение.

Поясняет, что в соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. №1881001021000743790 от 31 августа 2021 года Воробьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, факт нарушения ПДД со стороны данного водителя установлен.

Заявитель указывает, что требование п.8.1 ПДД РФ им было полностью соблюдено, при этом водителем Воробьевым Е.А. был нарушен указанный пункт. Полагает, что действия Воробьева Е.А. при прямолинейном движении через перекресток по полосе движения, предназначенной для поворота направо, с включенным указателем правого поворота освобождают его (Козлова Д.А.) от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Козлов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствовали, поскольку ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя Воробьева Е.А. Дополнил, что в приложении о дорожно-транспортном происшествии в отношении Воробьева Е.А. не указано на нарушение им ПДДРФ, чем последний воспользовался, обратившись в две страховые компании за выплатой страхового возмещения, получив 29 сентября 2021 года выплату в одной из них.

Полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом должно было быть отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в его (Козлова Д.А.) действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, который не имеет к нему никакого отношения, поскольку он (Козлов Д.А.) не изменял занимаемой полосы движения, не допускал перестроения, обгон не совершал. Считает, что уступать дорогу нарушителю он (Козлов Д.А.) не должен был, так как производил маневрирование, двигаясь на автомобиле «Шевроле», г/нМ038PО10, по ул.Антикайнена в направлении Первомайского проспекта, а Воробьев Е.А. создал ему помеху. Полагал виновником ДТП Воробьева Е.А., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и въехал в заднее правое крыло его автомобиля.

Заинтересованное лицо Козлова К.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 15 октября 2021 года поддержала позицию, изложенную Козловым Д.А.

Заинтересованные лица Воробьев Е.А., Воробьева Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев два DVD-диска с видеоматериалами, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Козлова Д.А. состава административного правонарушения старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. установил, что 30 августа 2021 года в 19 час. 13 мин. по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.2 произошло столкновение автомобиля «Шевроле Еванда», г/нМ038РО10, под управлением Козлова Д.А. с автомобилем «Тойота Авенсис», г/нМ830РХ10, под управлением ВоробьеваД.А. Автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водителем Козловым Д.А. нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя Козлова Д.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выводов о нарушении водителем Козловым Д.А. Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от 31 августа 2021 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В., составившего оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном документе не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно указало на нарушение Козловым Д.А. требований п.8.1 ПДД РФ безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к оспариваемому определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

Позиция заявителя об ином основании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – отсутствии события административного правонарушения - основана на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами дела подлежит выяснению (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Установив в действиях Козлова Д.А. нарушение требований п.8.1 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. вынес соответствующее требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждение вопроса о виновности Воробьева Е.А. в том числе и в ДТП исключено. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются, поскольку виновность водителя Воробьева Е.А. в нарушении ПДД не является предметом настоящего судопроизводства

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 31 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 31 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Козлова Дмитрия Альбертовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова