Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7789/2021 ~ М-4919/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-7789/2021

УИД24RS0041-01-2021-007160-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Кирюшиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасько Ольги Валерьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Герасько О.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Х. Застройщиком данного многоквартирного дома является АО «Фирма Культбытстрой». На основании заключения экспертизы У в данном жилом помещении установлены дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 95 476 руб. Прежний собственник к возмещению стоимость строительных недостатков не предъявлял. Направленная истцом претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 95 476 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 97 385,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 139,90 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., штраф.

Истцом уточнены исковые требования по результатам представленного ответчиком локального сметного расчета, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков - 49 657,20 руб., неустойку в сумме 103 783,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 226,90 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., штраф в размере 87 583,82 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирюшина Е.К. по доверенности от 00.00.0000 года Х2 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, пояснила, ответчик 13.12.2021 года перечислил стоимость устранения недостатков в размере 49 657,20 руб.

В судебное заседание истец Герасько О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее направил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы считает завышенными и просила снизить. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, исходя из сложности и категории дел о защите прав потребителей не требующего доказывания со стороны истца.

Третьи лица ООО «ФСК Регион», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Ресурсы Сибири» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что Герасько О.В. является собственником Х в Х на основании договора дарения от 00.00.0000 года.

Застройщиком дома выступало АО «Фирма «Культбытстрой», что подтверждается договором участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 95 476 руб.

Ответчиком предоставлен локальный сметный расчет стоимости исправления выявленных дефектов в результате обследования квартиры, согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 49 657,20 руб. С указанным локальным сметным расчетом истец согласилась.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет в сумме 49 657,20 руб.

Платежным поручением У от 00.00.0000 года ответчиком перечислена сумма строительных недостатков в размере 49 657,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решение на то, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Герасько О.В. стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 49 657,20 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 27.04.2021 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако требование истца о возмещении убытков застройщиком по претензии удовлетворены не были.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 49 657,20 руб. и за 209 дней просрочки: с 17.05.2021 года по 12.12.2021 года составит 103 783,54 руб.

Поскольку размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка, истец имеет право требовать неустойку в размере103 783,54 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание стоимость строительных недостатков, период просрочки, перечисление ответчиком денежных средств в счет стоимость строительных недостатков, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Герасько О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 32 828,60 руб. (49 657,20+15 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы расходов по доводам ответчика суд не усматривает.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 226,90 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х2 от 00.00.0000 года, выданной Герасько О.В Кирюшиной Е.К. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Герасько О.В оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года года

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 989,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасько Ольги Валерьевны к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Герасько Ольги Валерьевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 49 657,20 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертиза в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 226,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Герасько Ольги Валерьевны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 49 657,20 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 989,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина