Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2019 ~ М-1714/2019 от 21.03.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2329/2019

66RS0003-01-2019-001717-74

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М.,с участием представителя истца Хорошуна М.Н., представителя ответчика Попова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцова Эдуарда Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Земцов Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.В обоснование иска указано, что 10.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением Д. и автомобиля «Опель Астра», принадлежащего Земцову Э.Н., под управлением Е. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 456700 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.06.2017 истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате в размере 400000 рублей, в принятии заявления ответчиком отказано. Сысертским районным судом Свердловской области исковое заявление Земцова Э.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 13.06.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым установлена степень вины Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %. 01.10.2018 истец обратился с дополнительным заявлением о страховой выплате, ответчиком в возмещении ущерба отказано. 22.10.2018 истец уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы. 06.11.2018 истцом направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате в размере 400000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, согласился с размером ущерба, определенным экспертом в результате проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Попов К.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым истец не представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, на осмотр не представлен поврежденный автомобиль. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Причинение морального вреда истцу ничем не подтверждено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2017 в 17:16 по адресу: г. Арамиль, ул. 1 мая, 8Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н., под управлением Д. и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Земцову Э.Н., под управлением Е.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018, вступившего в законную силу 19.07.2018, по иску Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, имеющего преюдициальное значение, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017 имеется вина Е., которая в нарушение пунктов 1.2, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения при наличии ограниченной видимости –автобуса на проезжей части встречного для нее направления, осуществила поворот налево, пересекая полосу движения, предназначенного для встречного движения, выехала не прилегающую территорию, по которой на автомобиле «Фольксваген Поло» двигался Д., не уступив ему дорогу, который для него был помехой справа. При этом Д. также при наличии ограниченной видимости – ограниченный автобусом, стоящим на проезжей части попутного для него направления, двигался по прилегающей территории со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При этом у обоих участников дорожно-транспортного происшествия имелась объективная возможность избежать столкновения транспортных средств. Установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень вины каждого участника в размере 50%.

Гражданская ответственность Земцова Э.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования Земцова Э.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

25.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с пакетом прилагаемых к нему документов.

25.09.2017 ответчик в ответном письме просил представить читаемые копии или оригиналы справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, СТС/ПТС, паспорт, банковские реквизиты, а также представить транспортное средство на осмотр.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается телеграммами (л.д. 78, 79), направленными по адресу истца, Земцову Э.Н. направлялись уведомления о проведении осмотра 02.10.2017, 06.10.2017, однако в указанные даты истец не предоставлял транспортное средство для осмотра страховщику

16.10.2017 истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение и банковские реквизиты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, подготовленным экспертом-техником Х. (л.д. 82-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» без учета износа составила 597200 рублей, с учетом износа – 442200 рублей, стоимость годных остатков – 89948 рублей 36 копеек.

19.10.2017 заявление истца возвращено ответчиком без рассмотрения со ссылкой на необходимость предоставления документов и транспортного средства на осмотр.

02.10.2018 истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о возмещении убытков.

04.10.2018 ответчиком в ответном письме указано на необходимость предоставления читаемых копий документов и транспортного средства на осмотр.

25.10.2018 ответчику направлено уведомление о проведении повторной независимой экспертизы по имеющемуся акту осмотра 30.11.2018.

08.11.2018 истец повторно обратился с претензией о возмещении убытков.

12.11.2018 ответчик повторно указал истцу на необходимость предоставления читаемых копий документов и транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 11 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.12.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определен перечень повреждений, подлежащих ремонтным воздействиям.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлен пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, нечитаемость документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждена. Кроме того, суд учитывает, что ПАО СК Росгосстрах было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле, рассмотренном Ленинским районном судом г. Екатеринбурга, в котором установлен факт дорожно-транспортного происшествия путем исследования справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, СТС-ПТС приложены к отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства «Сибассист», представленного ответчиком суду (л.д. 106). При этом суд принимает во внимание, что истцом не исполнялась обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, осмотр произведен страховщиком только 12.12.2018.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от 24.04.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новый стандарт» Ц. *** от 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 10.06.2017, без учета износа составляет 566600 рублей, с учетом износа – 366800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 360500 рублей, стоимость годных остатков – 119700 рублей.Эксперт Ц установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, степень вины Земцова Э.Н. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, истец согласен с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120400 рублей (360500-119700/2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу вышеприведенных положений закона на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность ответчиком не исполнена. При этом тот факт, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки в полном объеме, поскольку после проведения осмотра 12.12.2018, до обращения истца в суд, ответчик имел возможность произвести выплату убытков, однако этого не сделал.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2018 по 16.03.2019. Поскольку в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения в срок до 22.10.2018, осмотр произведен страховщиком 12.12.2018, суд полагаетчто срок для исполнения обязательства страховщиком следует исчислять с 13.12.2018. Выплата страхового возмещения, таким образом, должна была быть произведена в срок до 14.01.2019.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не производилось, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения за период с 15.01.2019 по 16.03.2019: 120400*1%*61 (день просрочки)=73444 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 60200 рублей(120400 руб. *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей. Размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 10000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены распиской от 26.07.2019. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, сложности дела, характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 5 265 рублей.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей по данному делу нашли свое подтверждение (л.д. 24), с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика 631 рубль 80 копеек.

Поскольку ответчиком понесены расходы по уплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, с учетом требований, в удовлетворении которых отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 821рубль.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Земцова Эдуарда Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуЗемцова Эдуарда Николаевича страховое возмещение в размере 120400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5265 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 631 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с Земцова Эдуарда Николаевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18821 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова