Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8493/2014 ~ М-6861/2014 от 15.07.2014

Дело № 2- 8493/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Сакаль Е.С.

при секретаре                                                                                Хмелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Сячиной С.П, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее истец) обратилось в суд с иском к Сячиной С.П. (далее ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 131 руб. 41 коп. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 2 993 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А/м» государственный номер №, под управлением водителя Сячиной С.П., принадлежащий на праве собственности Сячину В.В. и автомобиля А/м2, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «А/м2» были причинены механические повреждения. В результате страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 93 131 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А/м» государственный номер №, под управлением водителя Сячиной С.П., принадлежащий на праве собственности Сячину В.В. и автомобиля А/м2, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «А/м2» были причинены механические повреждения.

В результате страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 93 131 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля «А/м» государственный номер № Сячина С.П. Вина Сячиной С.П. подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93 131 руб. 41 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к Истцу перешло право требования с Сячиной С.П. в сумме 93 131 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 94 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Сячиной С.П, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сячиной С.П, в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «истец» в счет возмещения ущерба 93 131 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 94 коп., а всего 96 125 руб. 35 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья