Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2017 от 29.06.2017

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сафоново 01 августа 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сильченко А.А., с участием истца Гращенкова О.Н., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенкова О. НикО.ча к Закрытому акционерному обществу «Этон-Энергетик» об отмене приказа об увольнении за прогул, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гращенков О.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании приказа от дд.мм.гггг в силу трудового договора № ххх состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника по монтажу стальных железо-бетонных конструкций. Заработная плата должна была выплачиваться работодателем в силу п.4.3 Трудового договора 1 и 16 числа следующего месяца, однако сумма задолженности в размере 58 558 руб. 56 коп. согласно справке от дд.мм.гггг до настоящего времени не выплачена. Кроме того, задолженность работодателя по подотчетным суммам в размере 12 179 руб. 50 коп. также не погашена. Согласно приказу № ххх от дд.мм.гггг истец уволен ЗАО «Этон-Энергетик» за прогул – в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным ввиду того, что работа была приостановлена по вине работодателя. Просил с учетом уточнений взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» задолженность по заработной плате и подотчетным суммам в указанном размере, с начислением процентов на задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред суммой в 200 000 рублей, отменить приказ об увольнении за прогул с аннулированием записи в трудовой книжке.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще; перед процессом посредством электронной почты представлено возражение на иск, в котором указано на пропуск истцом срока для разрешения требований относительно приказа об увольнении, требования в части процентов и компенсации морального вреда в указанном размере считает необоснованными.

Истец в судебном заседании требования с уточнениями в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы, а также требования об отмене приказа об увольнении за прогул, аннулировании записи в трудовой книжке поддержал. Относительно пропуска месячного срока для разрешения трудового спора в части отмены приказа об увольнении за прогул пояснил, что первоначально обращался в другие инстанции, ожидал ответа на обращение, только после этого им подан иск в суд.

Выслушав истца, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Гращенков О.Н. на основании приказа от дд.мм.гггг (л.д.14) в силу трудового договора № ххх от дд.мм.гггг состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника по монтажу стальных железо-бетонных конструкций (л.д.17). Согласно приказу № ххх от дд.мм.гггг истец уволен ЗАО «Этон-Энергетик» за прогул – в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; ознакомлен с приказом об увольнении дд.мм.гггг (л.д.15). Иск в суд инициирован дд.мм.гггг (л.д.2,5).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности пропуска срока истец указывает, что первоначально обращался во внесудебные инстанции для разрешения спора.

Ссылку истца на уважительность пропуска срока в связи с первоначальным выбором защиты своего права без обращения в судебную инстанцию, суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения за судебной защитой: трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка защиты трудовых прав, а обращение в различные организации не препятствовало подаче искового заявления в суд и не приостанавливало течение срока обращения в суд.

Никаких иных обстоятельств, которые могут повлечь восстановление срока судебной защиты, в судебном заседании не приведено. Исходя из изложенного, суд находит необходимым Гращенкову О.Н. в требовании об отмене приказа об увольнении за прогул, аннулировании записи в трудовой книжке отказать.

Требования о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из справки от дд.мм.гггг, выданной ЗАО «Этон-Энергетик» (л.д.11), справки от дд.мм.гггг усматривается, что перед Гращенковым О.Н. действительно имеется задолженность по заработной плате в размере 58 558 руб. 56 коп., по подотчетным суммам – 12 179 руб. 50 коп.

Таким образом, Гращенков О.Н. правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, подотчетным суммам, начисленным ему самим работодателем. Как следствие, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о начислении процентов за задержку выплат заработной платы.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку требования Гращенкова О.Н. о начислении процентов основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить их в сумме 2 250 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета:

58558 руб. 56 коп. х 9,75% / 300 х 33 дня = 628 руб. 04 коп.

58558 руб. 56 коп. х 9,25% / 300 х 48 дней = 866 руб. 67 коп.

58558 руб. 56 коп. х 9% / 300 х 43 дня = 755 руб. 41 коп.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, который последний оценивает в 200 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, как следствие, - Гращенков О.Н., чьи права на своевременную выплату заработной платы были нарушены, вправе требовать его возмещения. Характер указанных нарушений, срок не выплаты заработной платы, дает основания определить размер компенсации суммой в 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 479 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гращенкова О. НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу Гращенкова О. НикО.ча задолженность по заработной плате в размере 58 558 руб. 56 коп., проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 2 250 руб. 12 коп., 12 179 руб. 50 коп. - в возврат подотчетных сумм, 3000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, и всего - 75 988 руб. 18 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 479 руб. 65 коп.

В остальной части требований Гращенкову О. НикО.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.