Решение по делу № 2-1577/2015 ~ М-2025/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2-1577/15

город Краснодар                                                               14 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                            Дворников Н.Л.

при секретаре                                         Ворониной Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) марки «Лэнд Крузер», № рег. В течение срока действия страхового полиса произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

После страхового случая 17.11.2014 г. с полным перечнем документов он обратился в страховую компанию с заявлением, ответчик признал событие страховым и выдал направление на ремонт СТОА – ИП Голубев, куда страхователь представил свое транспортное средство. СТОА на момент обращения отказало в ремонте по причине несогласования счета на ремонтные работы. Уведомления с указанием причины не проведения ремонта в адрес истца не поступало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения заключения, он обратился к независимому эксперту «ИП Ширяев». Согласно заключения № 38 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 938 рублей, компенсация УТС составляет 7 200 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 500 рублей

Полагает, что ООО «СК Согласие» нарушила его права и не выплатила ему страховое возмещение. В связи с этим, истец просит суд взыскать страховое возмещение, включая УТС в размере 69 138 рублей, услуги эксперта в размере 5 500 рублей.

Также просит взыскать    за несвоевременную выплату штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя»; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 341 рубль 60 копеек.

Кроме того, при подаче иска истцом были понесены судебные издержки в виде юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца     не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие»     ФИО4     в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ущерб они возместили в полном объеме. Моральный вред и судебные расходы подлежат уменьшению. Также просила суд учесть, что они перечислили платежным поручением истцу страховое возмещение в размере 54 653 рубля 44 копейки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

               В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО в ООО СК «Согласие», страховой полис    (серия 1230000 № №) от 29.05.2014 г. на транспортное средство марки «Лэнд Крузер», № рег. В течение срока действия страхового полиса произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы 17.11.2014 г.

Ответчик признал событие страховым и выдал направление на ремонт СТОА – ИП Голубев, куда страхователь представил свое транспортное средство. СТОА на момент обращения отказало в ремонте.     Согласно письма, представленного ИП Голубевым В.В. в ремонтных работах указанного автомобиля было отказано по причине того, что в период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г ООО СК «Согласие» не производило оплату счетов за ремонт направляемых транспортных средств.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения УТС. Согласно отчета № 38, выполненного «ИП Ширяев А.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Крузер без учета износа составляет 61 938 рублей, компенсация УТС составляет 7200 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием объяснить бездействие со стороны ответчика и произвести выплату страхового возмещения. Уведомления с указанием причины не проведения ремонта в адрес истца не поступало. Страховщик до сегодняшнего дня свои обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы», согласно Заключению № 421/15 от 21.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Крузер без учета износа составила 45 368, 92 рублей и УТС 9 284, 52 рубля.

Суд следует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 421/15 от 21.05.2015 года.

Суд приходит к выводу, что страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, действий по урегулированию страхового убытка по условиям договора страхования не осуществил. Страховщиком повреждения признаны страховым случаем и оснований освобождения страховщика от страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имелось.

          Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС в размере 54 653 рубля 44 копейки. Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно платежного поручения № 202865 от 24.06.2015 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в полном объеме, то в данной части иска необходимо отказать.

Истцом так же заявленные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

                 Согласно пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Удовлетворение страховой организацией требований потерпевшего о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Выплата страхового возмещения была осуществлена уже после подачи искового заявления в суд и после проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что права потребителя были нарушены и штраф подлежит взысканию, однако, с учетом постановлений Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствиям неисполнения обязательства снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке указанным в претензии истца к ответчику.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

    На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, указанной истцом в размере 3 341 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатила расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей,    услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5500 рублей, и данные суммы также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

    Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей, то суд считает необходимым с учетом длительности и сложности дела снизить размер данных расходов до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае, на данного рода юридические услуги до 1 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1275, 25 рублей,    от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения -    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1       расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, неустойку 3 341 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 275 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Дворников Н.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2015 г.