Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2018 от 27.09.2018

дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                         26 октября 2018 года

            Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

с участием:

ФИО1 административного органа ФИО3

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ЯНАО и ХМАО ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного врача ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» ФИО8

    УСТАНОВИЛ:

               Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного суда главного врача ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

              Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя ФИО1 по <адрес> ЯНАО и ХМАО ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

            Жалобу, мотивирует тем, что по истечении месяца по дня получения представления ФИО1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, главным врачом ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» ФИО8 не были приняты меры, необходимые для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за что предусмотрена ответственность по ст.19.6 КоАП РФ, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица состава указанного правонарушения, являются ошибочными.

ФИО1 по <адрес> ЯНАО и ХМАО ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просил ее удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассматривается в его отсутствие.

                  Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из важнейших задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, по внесению в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. При этом организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 руб. до 5 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за осуществления закупа, хранения и оборот пищевой продукции-круп, не соответствующих представленной информации (декларации), не имеющих маркировки, содержащих сведений предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора ФИО1 по <адрес> ЯНАО и ХМАО ФИО6 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» обязывалось принять меры по устранению причин правонарушения предусмотренного ст. 7.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и условий, способствовавших его совершению. Информацию о принятых мерах необходимо предоставить в ФИО1 по <адрес> ЯНАО и ХМАО в течение месяца со дня получения представления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главного врача ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении ААА № за непринятие мер, необходимых для устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в области обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов его переработки и не сообщения о принятых мерах в течение месяца должностному лицу, внесшему представление.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» был составлен акт № о передаче продуктов питания (круп), которые не соответствовали обязательным требованиям, в ООО «Паритет-Эко» для вывоза и уничтожения.

Приказом главного врача ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» №-К(с) от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к медицинской сестре диетического пищеблока инженерно-хозяйственного ФИО1 ФИО7 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении обязательных требований к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» проведено учебное занятие по изучению действующего законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, о чем составлен контрольный листок.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №х с ООО «РегионСнаб» о поставке продуктов питания, следовательно, ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» поменяло поставщика, так же, с целью устранения условий, способствовавших совершению правонарушения. На пищеблок и склад проведен интернет, открыт доступ к ФГИС «Меркурий».

Объектами правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ являются порядок ФИО1 и, в частности, правоотношения, связанные с реагированием уполномоченного органа и должностного лица на совершенное административное правонарушение, с целью профилактики и предупреждения аналогичных и новых административных правонарушений.

Объективная сторона указанного выше правонарушения выражается в бездействии, т.е. в непринятии по устранению указанных в постановлении (представлении) соответствующих мер, направленных на предупреждение аналогичных и новых административных правонарушений.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционном производстве установлено, что после получения представления ФИО1 по <адрес> ЯНАО и ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» в течение одного месяца приняло соответствующие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях главного врача ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главного врача ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» ФИО8 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ЯНАО и ХМАО ФИО5 - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

      Тюменской области       В.С. Чезганов