Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6771/2017 от 30.11.2017

    Дело №2-6771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истцов Кутько В.М. , Никишина Л.И. – Меренкова О.В., действующего на основании доверенностей от 24.08.2015г. и от 19.06.2015г., ответчика Пак А.Н., представителя ответчика - Зорыч О.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутько В.М. , Никишина Л.И. к Пак А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кутько В.М. , Никишина Л.И. обратились в суд с иском к Пак А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2010г. Кутько В.М. и Пак А.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.09.2014г. Кутько В.М. и Никишина Л.И. заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры. В связи с тем, что ответчик добровольно не освободил проданную квартиру, Кутько В.М. обратился с требованиями о его выселении в суд, решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2015г. Пак А.Н. обязан был освободить квартиру по адресу: <адрес>. Данным решением суда установлено, что Пак А.Н., не имея на то законных оснований, проживал в жилом помещении, принадлежащим истцам. Следовательно, он сберег денежные средства за период незаконного пользования жилым помещением.

В связи с этим, истцы, с учетом уточненных требований, просят взыскать с Пак А.Н. в пользу Кутько В.М. 282 686,90 руб. неосновательного обогащения, 24 360 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.12.2016г. и далее по день фактической оплаты суммы долга из расчета 10% годовых; взыскать с Пак А.Н. в пользу Никишина Л.И. 172 809,57 руб. неосновательного обогащения, 32 950,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.12.2016г. и далее по день фактической оплаты суммы долга из расчета 10% годовых.

Истцы Кутько В.М. , Никишина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю Меренкову О.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что при рассмотрении дела подлежат установлению два существенных обстоятельства: факт незаконного владения ответчиком жилым помещением и размер неосновательного обогащения. Факт незаконного владения подтверждается решением суда о выселении ответчика, а в подтверждение размера неосновательного обогащения стороной истцов представлено заключение эксперта о стоимости арендной платы, которое было приобщено к материалам дела. Период, за который истцы просят взыскать неосновательное обогащение определен за вычетом периода по которому к моменту подачи нашего искового заявления истек срок исковой давности. Решение суда о выселении ответчика вступило в законную силу 16 марта 2015г. Договор купли продажи квартиры заключался в 2010 году. Отчуждая свою квартиру ответчик должен был понимать, что права на это имущество у него нет, если у него были возражения относительно этой сделки он мог эти возражения реализовывать в том порядке, который он в последующем избрал – обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, но освободив квартиру, чтобы Кутько В.М. , на тот момент, как законный владелец мог ей пользоваться. С требования о выселении до обращения в суд Кутько В.М. обращался к ответчику, однако спорную квартиру обещал выкупить отец ответчика - Пак А.Н. ФИО6 урегулирования вопроса о выкупе квартиры длился длительное время. Когда Кутько В.М. понял, что выкуп не состоится, а он это понял после того как Пак А.Н. стал оспаривать договор купли-продажи в судебном порядке, Кутько В.М. обратился в суд с иском с выселении. Кутько В.М. не скрывает, что квартира приобреталась им для коммерческих целей, а именно с целью чуть-чуть дороже продать, но это не значит, что он не мог пользоваться этим объектом. Сейчас квартира принадлежит Никишина Л.И. , она в ней не проживает, но возможно сдает в аренду.

Ответчик Пак А.Н., его представитель Зорыч О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика пояснил, что в своем иске сторона истца ссылается на ст.303 ГК РФ, которая говорит об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но о том, что он не является законным владельцем Пак А.Н. узнал в момент вынесения апелляционного определения от 21.01.2015 года по его иску об оспаривании договора купли-продажи квартиры. Решение суда о выселении было вынесено 27.01.2015 года. 10.02.2015г. Пак А.Н. освободил квартиру не дожидаясь вступления в законную силу решения суда и не оспаривал данное решение. Факт освобождения квартиры в феврале 2015г. может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Семья Пак А.Н. переехала в квартиру мамы супруги ответчика и проживали так до момента передачи им квартиры по договору участия в долевом строительстве. В судебном заседании представитель истцов подтвердил, что каких либо действий на реализацию своего права по распоряжению спорной квартирой истцы не предпринимали. Доказательств того, что истцы пытались сдать квартиру в аренду, в материалы дела не представлено. Пак А.Н., он проживал в квартире и не каких доходов и обогащений от этого не получал, какой либо выгоды от владения это квартирой не имел. У ответчика не имелось необходимости снимать жилье в аренду, поскольку они могли в любой момент переехать к матери супруги ответчика. Из судебной практики следует, что неосновательное обогащении должно быть связано непосредственно с получением прибыли ответчиком, при этом сторона истца должна подтвердить, что у них есть убытки, например, они подписали предварительный договор купли-продажи данной квартиры либо же договор аренды данной квартиры и действия Пак А.Н. привели к тому, что не возможно было реализовать это право. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Более того, семья Пак А.Н. несла бремя расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру до момента выселения, все квитанции находятся в материалах дела о признании договора купли-продажи недействительным. Пользование этой квартирой ответчиком не принесло ему никаких сбережений. Также расчет стоимости аренды не может быть основанием для определения неосновательного обогащения, так как данный расчёт не учитывает индивидуальных особенностей конкретного жилого объекта.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом, 02.09.2010г. между Кутько В.М. (покупатель) и Пак А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Кутько В.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2014г., заключенного с Кутько В.М. , Никишина Л.И. приобрела в собственность указанную выше квартиру, зарегистрировав на нее в установленном законом порядке право собственности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2014г., вступившим в законную силу 21.01.2015г. Пак А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кутько В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из содержания указанного решения, договор купли-продажи квартиры оспаривался Пак А.Н., как притворная сделка.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2015г. постановлено: «Выселить Пак А.Н. из квартиры по адресу: <адрес>. Обязать Пак А.Н. освободить квартиру по адресу: <адрес> течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу» (л.д.6-7). Решение суда вступило в законную силу 16.03.2015г.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО10 следует, что Пак А.Н. является ее супругом. Они проживали в квартире по <адрес>, выехали в феврале 2015 года в связи с вынесением судом решения об их выселении, стали проживать у ее матери. Раньше не освобождали квартиру, так как надеялись, что договор купли-продажи квартиры будет признан судом недействительным. О том, что квартира продана Кутько В.М. ей стало известно в 2013 году, когда начали приходить платежки на оплату коммунальных услуг на имя Кутько В.М. Она обратилась к мужу за разъяснениями и он рассказал, что в 2010 году его отцу нужны были денежные средства для бизнеса и поэтому квартиру оформили в залог. Коммунальные платежи за спорную квартиру они с мужем оплачивали до момента выезда из данной квартиры.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Пак А.Н. приходится ей зятем. У нее в собственности имеется 4-х комнатная квартира в Академгородке. С 10 февраля 2015г. примерно в течение двух лет с ней проживала семья ее дочери ФИО10 поскольку дочь сказала, что их выселяют из квартиры в Северном, она (свидетель) предложила им пожить у нее, так как квартира большая. Какую-либо плату за проживания она от них не требовала.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое владение и пользование спорной квартирой в периоды с 01.12.2013г. по 22.09.2014г. и с 23.09.2014г. по 16.03.2015г., суд исходит из того, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истцов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что в спорный период между истцами и ответчиком имелся спор относительно прав на спорную квартиру, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые по результатам рассмотрения гражданского дела с участием сторон (л.д. 42-45). Фактически квартира по адресу: <адрес> была освобождения ответчиком в феврале 2015г. непосредственно после вынесения судом решения о его выселении до вступления указанного решения суда в законную силу, что подтверждается показаниями свидетелей, доказательств обратного стороной истцов не представлено. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кутько В.М. до обращения Пак А.Н. в суд с иском об оспаривании сделки не обращался. Доказательств того, что неполучение истцами доходов в виде арендной платы от третьих лиц за пользование принадлежащей им на праве собственности квартирой связанно именно с неправомерными действиями ответчика суду также не представлено, как и доказательств извлечения ответчиком доходов в результате пользования спорной квартирой, которые подлежат возвращению в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая, что такое денежное обязательство на стороне ответчика отсутствует, оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутько В.М. , Никишина Л.И. к Пак А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.

Председательствующий    подпись

<данные изъяты>

Судья                                        А.Н. Глебова