Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2015 от 23.06.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-678/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Б.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. № от 21.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кузнецова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б.. № от 21.06.2015 Кузнецов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кузнецов Б.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, просит постановление отменить по тем основаниям, что о вынесенном постановлении узнал только тогда, когда инспектор, вынесший постановление, вышел из полицейской машины и подошел к нему с предложением ознакомиться с постановлением и подписать там, где он поставил «галочки». Кузнецов Б.В. сразу отказался ставить свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», так как был не согласен с вменяемым нарушением, о чем сразу устно сообщил инспектору. Инспектор, также без объяснения своих действий, не передал копию постановления и документы, а вернулся в машину и стал заполнять какие-то бумаги. Как потом оказалось, это был протокол об административном правонарушении №. Заявитель полагает, что оформление протокола после вынесения постановления является грубым процессуальным нарушением, в этой связи протокол является недопустимым доказательством. Документ под названием № не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «Назначить административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей», что не соответствует требованиям КоАП РФ. В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об АГ1Н не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Кузнецов Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Кузнецова Б.В., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бекренева П.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 32 Закона об ОСАГО установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основных положений), установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Кузнецова Б.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 Основных положений, управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, страховой полис не предъявил.

Вместе с тем, из приложенной к жалобе копии страхового полиса ОСАГО серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явствует, что владельцем автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. <данные изъяты> Кузнецовым Б.В. обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности была исполнена, однако страховой полис инспектору ДПС предъявлен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> № от 21.06.2015 года содержит неправильную квалификацию действий Кузнецова Б.В., его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Кузнецовым Б.В. действий не изменяется.

Указанное изменение постановления по делу об административном правонарушении не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение Кузнецова Б.В.

Вина Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.6 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, копией страхового полиса ОСАГО ССС №.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из указанного общего правила федеральным законодателем в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Пунктами 109 - 119 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Несогласие с вменяемым в вину Кузнецову Б.В. правонарушением последний выразил в постановлении, отказавшись от его подписи, ввиду чего должностное лицо перешло к рассмотрению дело об административном правонарушении в общем порядке, составив протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

С учетом характера правонарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, данных о личности лица, совершившего правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Кузнецову Б.В. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № № от 21.06.2015 года изменить - переквалифицировать действия Кузнецова Б.В. с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых