Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2015 ~ М-687/2015 от 31.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-715/2015                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания - Курмаевой Д.Р.,

с участием: истца Маринкина С.А.,

представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 08.04.2015 года,

представителя ООО «ГУК Пролетарского района» Киселевой О.С., действующей на основании доверенности от 08.09.2014 года,

представителя ООО «Саранский расчетный центр» Солодовникова А.С., действующего на основании доверенности от 11.11.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкина С.А. к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» о понуждении исключить задолженность из лицевого счета по оплате ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении исключить задолженность из лицевого счета по оплате ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данную квартиру он приобрел на аукционе, и поскольку бывшие собственники не были согласны с результатами торгов, он смог заселиться в квартиру 22 мая 2013 года. Оплату коммунальных платежей он стал производить с июня 2013 года, однако до настоящего времени ответчик ежемесячно в платежках на оплату ЖКУ указывает задолженность в размере 81964 рубля, которая осталась от прежних собственников. Исключать указанную задолженность ответчик отказывается, поэтому он просит сделать это в принудительном порядке. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, просит взыскать указанную сумму, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика - представитель ООО «ГУК Пролетарского района» Киселева О.С., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 года, иск не признала, пояснив, что Маринкин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> июля 2012 года, следовательно, и бремя оплаты ЖКУ у него возникло с июля 2012 года. Считает, что факт того, что вместо собственника в квартире проживали другие лица, не освобождает его от ответственности по оплате ЖКУ. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо на стороне ответчика - представитель ООО «Саранский расчетный центр» Солодовников А.С., действующий на основании доверенности от 11.11.2014 года, иск не признал по тем же основаниям.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора № № от .._.._.. Маринкин С.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-7). По свидетельству о государственной регистрации права от .._.._.. Маринкин С.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации К РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Таким образом, на основании вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Маринкин С.А., как собственник жилого помещения, с июля 2012 года должен оплачивать все коммунальные платежи.

Однако в материалах дела имеется копия решения Пролетарского суда г. Саранска от 20 декабря 2012 года о признании утратившими права пользования и выселении семьи предыдущих собственников – семьи гр. 10 (л.д.15-19), а также копия определения об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.2012 года, на основании которого исполнение решения отсрочено до 21 мая 2013 года (л.д.20-21). На основании акта совершения исполнительных действий от 22.05.2013 года решение Пролетарского суда г. Саранска от 20.12.2012 года исполнено, ключи от <адрес> переданы Маринкину С.А., переезд Маринкина С.А. с семьей в мае 2013 года также подтвердил свидетель гр. 6

Учитывая, что Маринкин С.А. не мог до 22 мая 2013 года пользоваться своей квартирой по независящим от него причинам, и данный факт подтвержден в ходе судебного заседания, суд считает, что коммунальные платежи за водоснабжение, отопление, газоснабжение, вывоз ТБО и т.д. должны начисляться Маринкину С.А. только с 22 мая 2013 года, т.е. с момента пользования этими услугами.

Однако, суд считает, что как собственник квартиры, Маринкин С.А. с июля 2012 года обязан оплачивать содержание общего домового имущества, текущий ремонт, услуги и работы по управлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении задолженности по лицевому счету № подлежат частичному удовлетворению в сумме 40975 руб. 35 коп., а именно: из указанной в платежке суммы в размере 49062,10 руб., следует вычесть 875 руб. 88 коп..- сумму, которую должен оплатить Маринкин С.А. с 22.05.2013 года (с момента заселения) по 31.05.2013 года, поскольку он сам подтвердил, что оплату стал производить с 1 июня 2013 года, а также следует вычесть сумму в размере 7212,87 руб., начисленных жилищных услуг за содержание общего домового имущества, текущий ремонт, услуги и работы по управлению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании заявления Маринкина С.А. от 27.05.2013 года был открыт лицевой счет на имя Маринкина С.А. (л.д.33), при этом задолженность по коммунальным услугам в размере 32904,52 руб., числящаяся за предыдущими собственниками гр. 12, была перенесена на лицевой счет гр. 11 (л.д.81-83).

Оставшаяся часть долга в сумме 49064,10 действительно числится за Маринкиным С.А., однако, несмотря на наличие самого факта задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что действия ответчика по ее расчету и предъявлению к оплате путем направления соответствующего платежного документа, производились в рамках возложенных на него функций, определенных в п.3.1.25 Договора управления многоквартирным домом, заключенному 19.02.2013 года между ООО «ГУК Пролетарского района» и и председателем Совета многоквартирного жилого <адрес> (л.д.71-77), согласно которому управляющая организация обязана обеспечить выдачу собственнику (нанимателю, арендатору) платежных документов, а также требовать внесения платы от собственника в случае непоступления платы в сроки, установленные законодательством РФ и РМ (п. 3.1.16), а также определенных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Разрешая вопрос о наличии действий со стороны ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Маринкина С.А. в начислении задолженности, суд учитывает то обстоятельство, что в функции ответчика не входит устанавливать факт проживания или не проживания граждан в квартирах, а также определение причин их непроживания в собственных квартирах, лишь в судебном заседании было установлено, что Маринкин С.А. не мог вселиться в свою квартиру по уважительной причине, соответственно коммунальными платежами пользовались предыдущие собственники.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив при этом из представленных по делу доказательств то, что истец понес какие-либо нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, а также, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязательства по компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, соответственно, во взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Маринкина С.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» исключить задолженность по лицевому счету № № на имя Маринкина С.А., проживающего в <адрес> сумму в размере 40975 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Маринкину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>