Решение по делу № 33-15206/2021 от 08.04.2021

Судья фио

Дело № 33-15206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего судьи фиоВ

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1259/2020 по иску Назаралиева фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и наименование организации был заключен договор ОСАГО.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. е759нс799, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля Поло, г.р.з. в688вк126, под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050180014226964.

18.0.2019 истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом событии и представил необходимые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумма дата истцом было написано обращение в наименование организации с просьбой выплатить денежные средства по страховом случаю. Однако, 6.07.2019 наименование организации подготовлено транспортно - трасологическое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Истец, не согласившись с калькуляцией ответчика, дата провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме сумма 00 коп, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, постановлено: В удовлетворении исковых требований Назаралиева фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Назаралиева фио в пользу наименование организации издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. е759нс799, под управлением фио, принадлежащего ему же, и транспортного средства марки марка автомобиля Поло, г.р.з. в688вк126, под управлением фио В ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. е759нс799 получил механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя фио (л.д. 10, 11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации (полис ОСАГО МММ5017136474).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик признал случай страховым и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила сумма (заключение № 44740/06-АС).

Истец указывает, что дата об обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости УТС. дата ответчиком наименование организации было подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 250906/78К, которым установлено, что исследуемое транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем страховщик отказал истцу в выплате стоимости УТС (л.д. 126-152, 153).

Истец, не согласившись с калькуляцией ответчика, обратился за проведением независимой оценки в Независимое экспертное агентство “ЛИС-ЭКСПЕРТ”, согласно заключению которого № 3007-01 от дата, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила сумма, УТС – сумма (л.д. 29-43).

дата истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от дата № 76287 (л.д. 167).

В связи с возникшими разногласиями, судом, по ходатайству ответчика наименование организации была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы № 2-1259/2020 дата, что повреждения в передней левой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. е759нс799, соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, однако заявленные истцом повреждения в передней правой боковой части кузова не соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля не подлежит расчету по причине наличия аварийных повреждений в передней правой боковой части кузова, не связанных с рассматриваемым ДТП.

При разрешении требований истца суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, Федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки их рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере сумма определенная на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с экспертным заключением (л.д. 82-101), и размер ущерба, установленный экспертом наименование организации в размере сумма, находятся в пределах статистической достоверности (10%), оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи