Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33509/2016 от 18.11.2016

Судья: Кириченко М.Б. Дело № 33-33509/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеховской < Ф.И.О. >13 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеховская Н.Н. обратилась в суд с иском к Чеховскому М.В. и Андрееву Н.Л. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что между ее супругом Чеховским М.В. и гражданином Андреевым Н.Л. заключен договор займа, оформленный распиской от <...>, по условиям которого Чеховской М.В. получил от Андреева Н.Л. заем в сумме <...> рублей с уплатой на сумму займа процентов в размере 4 % в месяц. О заключении данного договора и его условиях истец узнала из материалов гражданского дела по иску Андреева Н.Л. к Чеховскому М.В. о взыскании заемных денежных средств, к участию в котором она привлечена в качестве третьего лица. В материалы указанного гражданского дела представлена расписка от <...>, выданная Андрееву Н.Л. - Чеховским М.В., под текстом которой проставлена подпись Чеховской Н.Н., выполненная с подражанием подписи истца. Чеховская Н.Н. указывает, что спорная сделка должна быть признана судом недействительной на основании статьи 35 СК РФ, поскольку своего согласия супругу на заключение договора займа под столь высокие проценты она не давала, при составлении расписки не присутствовала и не подписывала ее. Чеховской М.В. уплатил Андрееву Н.Л. по указанной расписке проценты за пользование займом в размере <...>, распорядившись общим имуществом супругов в отсутствие ее согласия, что нарушило ее права и охраняемые законом интересы, а также интересы ее несовершеннолетних детей. Просила суд признать недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от <...>, заключенный между Андреевым Н.Л. и Чеховским М.В., в части начисления на сумму займа процентов в размере 4 % в месяц, Так же просила применить последствия недействительности указанной сделки, обязать Андреева Н.Л. возвратить Чеховскому М.В. уплаченные им по расписке проценты в сумме <...>

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чеховской Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чеховская Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреева Н.Л. по доверенности Силичев А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав Андреева Н.Л. и его <...> судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Чеховская Н.Н. с <...> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке Чеховским М.В.

В период брака между Чеховским М.В. и Андреевым Н.Л. заключен договор займа, оформленный распиской от <...>.

По условиям данного договора Чеховской М.В. получил от Андреева Н.Л. деньги в сумме <...> сроком на один год с оплатой 4 % в месяц от занимаемой суммы за пользование деньгами.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены требования Зимина М.В., действующего в интересах Андреева Н.Л. к Чеховскому М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Чеховского М.В. в пользу Андреева Н.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением суда установлено, что Чеховской М.В. уплатил Андрееву Н.Л. по вышеуказанному договору займа проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что расписка от <...> содержит рукописную надпись «Чеховская < Ф.И.О. >15 <...>» и подпись.

Поскольку Чеховская Н.Н. утверждала, что своего согласия супругу на заключение договора займа не давала, при составлении расписки не присутствовала и не подписывала ее, то для разрешения спора определением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по <...>» <...>-К от <...>, подпись от имени Чеховской Н.Н. и рукописная надпись «Чеховская < Ф.И.О. >14 <...>» в расписке от <...>, представленной на исследование, выполнена не самой Чеховской Н.Н., а другим лицом.

Судом первой инстанции из объяснений Андреева Н.Л. установлено, что спорная надпись выполнена женщиной, которую Чеховской М.В. пригласил в кабинет и представил как свою жену после написания им расписки в момент передачи денежных средств. Жену Чеховского М.В. Андреев Н.Л видел один раз в момент составления расписки.

В судебном заседании суда первой инстанции Чеховской М.В. показал, что указанной надписи в расписке в момент заключения договора не было.

Из объяснений Чеховской Н.Н. установлено, что истица знала о том, что ее супруг Чеховской М.В. занимал денежные средства у Андреева Н.Л. неоднократно.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что истцом не представлено доказательств, того, что Андреев Н.Л., будучи другой стороной сделки, знал об отсутствии согласия Чеховской Н.Н.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, полученной в рамках данного дела, подтверждает лишь факт того, что надпись и подпись в расписке выполнены не истцом, но не служит доказательством осведомленности Андреева Н.Л. о несогласии истца со сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных Чеховской Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеховской < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: