Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 ~ М-259/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-990/2015

16 марта 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А., с участием

представителя истца     Негирева И.С.

представителя ответчика Маркеева А.В.

при секретаре         Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юр.л.1 выступающей в интересах Какаулиной М.В. к юр.л.2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация юр.л.1), действуя на основании заявления в интересах Какаулиной М.В. обратилась в суд с иском к юр.л.2» (далее Банк) и просит признать незаконными действия Банка и условия кредитования по возложению обязанности оплатить сумму за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от 02.05.2012г., применить последствия ничтожности сделки в этой части, взыскать сумму комиссии в размере 29 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546,15 рублей, пени в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 1 049,71 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела заключен кредитный договор № №, по которому Какаулиной М.В. получен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев. При этом, было оформлено заявление на страхование, которое включило не соответствующие закону и ущемляющие права истца условия, в частности обязывающие ее уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на выплату страховой премии страховщику в размере 29000 рублей. Условие по страхованию явилось навязанным ответчиком, типовым бланком договора, поскольку истец обращалась в Банк с намерением получить лишь <данные изъяты> рублей, о том, что сверх указанной суммы будет включена и страховка до заключения кредита она не могла знать. Из анализа условий страхования видно, что у заемщика не было права выбора условий страхования. Банк предложил согласовать только общую стоимость услуги за подключение к программе страхования, не раскрывая существенной для потребителя информации о размере вознаграждения Банка и страховой премии страховщика. В то же время, Банк не вправе заниматься страховой деятельностью, более того, обязанность страхования законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца - Негирев И.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Какаулина М.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв и пояснил, что спорный кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца осуществить страхование жизни и здоровья, что исключает навязанность данной услуги, ее зависимость от выдачи кредита. Использование услуги страхования было добровольным волеизъявлением Какаулиной М.В. при предоставлении ей необходимой информации, что подтверждается документально. Кроме того, обратил внимание суда на то, что истец пользовалась услугой страхования почти три года, однако в суд обратилась только сейчас, хотя ничего не мешало ей сделать это ранее при несогласии с условиями страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - юр.л.3» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно положениям ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.2 и Какаулиной М.В. заключен кредитный договор № №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Какаулина М.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика юр.л.2 просила включить в список застрахованных лиц. При этом, Какаулина М.В. выразила согласие с тем, что юр.л.2 будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 29 000 рублей. Страховщиком заемщик выбрала юр.л.3 а также просила Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 29000 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование и было подтверждено личной подписью застрахованного (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Какаулина М.В. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования, проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д.9).

С учетом этого, доводы стороны истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг опровергаются материалами дела, в частности Условиями участия в Программе страхования, с которыми Какаулина М.В. была ознакомлена, в п.2.2. указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.28-29), соглашением между юр.л.3 и юр.л.2 (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства (л.д.25-27), а также технологической схемой подключения клиентов к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., где в п. 1.3. указано, что данная услуга предоставляется от имени юр.л.2 и клиент может от нее отказаться, что не является основанием для отказа в выдаче кредита, подключение к Программе страхования по потребительским кредитам осуществляется на срок до даты возврата кредита (л.д.21-24).

При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. При этом, Какаулина М.В. изъявила желание быть застрахованной в юр.л.3», с условиями страхования была ознакомлена, обязалась их выполнять.

Исполнение договорных обязанностей Банком не опровергается истцом, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, составляющие ее части были известны, с общей суммой страхового взноса, включая страховую премию и услугу банка в общем размере 29 000 рублей, истец согласилась.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Какаулиной М.В. плата за страхование жизни и здоровья, тем более условия кредитного договора не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении спорного кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Какаулина М.В. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявила письменную претензию в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора и предоставления услуги страхования – ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать разумным.

Сам факт обращения истца в суд, спустя почти три года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последней своим правом.

Учитывая это, в удовлетворении заявленных истцом требований, основного и производных о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований юр.л.1», выступающей в интересах Какаулиной М.В. к юр.л.2 о защите прав потребителя о признании незаконным действий банка и условий кредитования по возложению обязанности оплатить сумму за подключение к программе страхования, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                 Л.А. Поснова