Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2021 (2-2600/2020;) ~ М-2333/2020 от 06.10.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-002931-31

Производство № 2-188/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Фролова А.Н. к Буркову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Н. (далее - Фролов А.Н., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Буркову В.В. (далее – Бурков В.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТОПРЕСТИЖ57» (далее - ООО «АВТОПРЕСТИЖ57») о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что (дата обезличена) между истцом и ООО «АВТОПРЕСТИЖ57» в лице генерального директора Буркова В.В. был заключен договор комиссии транспортного средства (номер обезличен), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство найти покупателя на автомобиль истца - (информация скрыта) идентификационный (номер обезличен) - (номер обезличен), год изготовления: (дата обезличена), государственный регистрационный знак: (номер обезличен), модель/номер двигателя: (номер обезличен) № шасси: отсутствует, кузов: (номер обезличен), цвет кузова: черный. Истец передал ответчику транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был совершить сделку по продаже транспортного средства, цена по договору составляла 350000 руб. Однако, со стороны Буркова В.В. намерений по исполнению условий договора не было. Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Бурков В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени истцу денежные средства за автомобиль не возвращены, место нахождения автомобиля неизвестно. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Буркова В.В. и ООО «АВТОПРЕСТИЖ57» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 387960,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузин И.В. (далее – Кузин И.В.)

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца Фролова А.Н. по доверенности Недава С.В. уточнила заявленные исковые требования, просила исключить из числа ответчиков по делу ООО «АВТОПРЕСТИЖ57», привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, взыскать с Буркова В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 350000 руб., которая состоит из реального ущерба в размере стоимости реализации автомобиля в сумме 280000 руб. и упущенной выгоды в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43286,84 руб. и продолжать взыскивать до полного погашения ответчиком суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «АВТОПРЕСТИЖ57» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фролова Н.В. (далее – Фролова Н.В.)

В судебном заседании представитель истца Недава С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бурков В.В. не явился ввиду нахождения в местах лишения свободы. В судебном заседании (дата обезличена), проведенного посредством видеоконференцсвязи, заявленный иск признал, эпизод по приобретению автомобиля истца помнит, деньги от его продажи не получал, и куда они были направлены – не знает. Являлся номинальным директором, за выполнение должностных обязанностей получал заработную плату.

На рассмотрение дела истец Фролов А.Н., третьи лица - ООО «АВТОПРЕСТИЖ57», Кузин И.В., Фролова Н.В. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Фролов А.Н. являлся собственником автомобиля (информация скрыта) идентификационный (номер обезличен) - (номер обезличен), год изготовления: (дата обезличена) государственный регистрационный знак: (номер обезличен) модель/номер двигателя: (номер обезличен) № шасси: отсутствует, кузов: (номер обезличен), цвет кузова: черный.

(дата обезличена) Фролов А.Н. заключил с ООО «АВТОПРЕСТИЖ57» договор комиссии транспортного средства (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «АВТОПРЕСТИЖ57» в лице Буркова В.В. приняло на себя обязательства по совершению от имени истца продажи автомобиля (информация скрыта) идентификационный (номер обезличен) - (номер обезличен), тип транспортного средства: легковой/седан, категория транспортного средства: В, год изготовления: (дата обезличена) государственный регистрационный знак: (номер обезличен)

Согласно п. 1.1 договора комиссии следует, что принципал (Фролов А.Н.) поручает агенту (ООО «АВТОПРЕСТИЖ57»), а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 1.2.1 договора комиссии транспортного средства усматривается, что цена транспортного средства в рамках договора составляет 350000 руб.

В силу п. 1.3 договора комиссии транспортного средства вместе с автомобилем были переданы следующие документы: оригинал паспорта технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), комплект ключей от автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора комиссии, передача автомобиля производится на основании акта приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом передачи транспортного средства считается момент подписания акта приема-передачи второй подписывающей стороной (п. 2.7 договора комиссии).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора комиссии агент обязуется исполнить принятое поручение принципала в соответствии с его указаниями с учетом положений настоящего договора. Срок совершения агентом сделки по продаже транспортного средства составляет 55 календарных дней. В случае если принципал не забрал транспортное средство по окончанию срока договора комиссии, то настоящий договор пролонгируется на тех же условиях.

В силу п. 3.3 договора комиссии агент вправе совершить сделку по продаже транспортного средства по цене, которая превышает цену транспортного средства, указанную в настоящем договоре. Разница между ценой продажи транспортного средства и ценой транспортного средства, указанной в настоящем договоре причитается агенту.

В соответствии с п. 4.1, 4.4, 4.5 договора комиссии агент за выполнение данного поручения принципала по настоящему договору причитается комиссионное вознаграждение в размере 0 руб.

Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии. Денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента.

Фролов А.Н. обратился в правоохранительные органы, и по его заявлению и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Буркова В.В. генерального директора ООО «АВТОПРЕСТИЖ57», который, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в помещении автосалона ООО «АВТОПРЕСТИЖ57», путем обмана под видом осуществления деятельности автосалона по договорам комиссии транспортного средства, условия которых они исполнять не собирались, завладели, в том числе автомобилем (информация скрыта)), идентификационный (номер обезличен) - (номер обезличен), принадлежащим Фролову А.Н.

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) генеральный директор ООО «АВТОПРЕСТИЖ57» Бурков В.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что (дата обезличена) в дневное время, во исполнение реализации общих целей деятельности созданного лицом (номер обезличен) совместно с лицом (номер обезличен), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и руководимого ими преступного сообщества (преступной организации), направленных на совершение хищений чужого имущества по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в (адрес обезличен) в офисном помещении ООО «Автопрестиж57» по адресу: (адрес обезличен)«А», оборудованном под автосалон, под прямым руководством данным структурным подразделением лицом (номер обезличен), непосредственным руководством им лицом (номер обезличен) и лицом (номер обезличен), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, Бурков В.В., являющийся должностным лицом указанного юридического лица – его генеральным директором и в связи с занимаемым служебным положением обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), принимая в нем участие и выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту Фролову А.Н. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «Автопрестиж57» («Агент» по договору) с Фроловым А.Н. («Принципал» по договору) договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена). без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «(информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен), стоимостью 279000 рублей, в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб Фролову А.Н. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Фролова А.Н. к Буркову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, поскольку приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, установлено, что в результате мошеннических действий Буркова В.В. истцу причинен имущественный ущерб на сумму 279000 руб.

На основании требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причиненного им ущерба истцу, либо о его частичном возмещении истцу, в связи с чем суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного Фролову А.Н. ущерба установлен приговором суда и ответчиком Бурковым В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска к Буркову В.В. не имеется, поскольку упущенная выгода в сумме 70000 руб., состоящая из разницы в стоимости автомобиля, по которой истец передал автомобиль на комиссию, и стоимости реализации автомобиля, не подлежит взысканию с ответчика, так как договор комиссии транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) заключен между истцом и ООО «АВТОПРЕСТИЖ57», а не Бурковым В.В., автомобиль был впоследствии реализован от имени ООО «АВТОПРЕСТИЖ57» Кузину И.В.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34629,47 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что правоотношения по поводу договора комиссии возникли между истцом и обществом, личных денежных обязательств у ответчика по возврату денег перед истцом с (дата обезличена) не возникло. Данные обязательства у Буркова В.В. возникли только после вынесения приговора, которым за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. С учетом изложенного проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли личные обязательства, как у физического лица, по возврату указанной суммы. Поскольку приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вступил в законную силу (дата обезличена), именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет исчисляться следующим образом:

3207,36 руб. - за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), из расчета: 279000 руб. х 99 дней х 4,25% / 366.

909,62 руб. - за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), из расчета: 279000 руб. х 28 дней х 4,25% / 365.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно составит 4116,98 руб.

Из положений постановлений Пленумов ВАС и ВС РФ №№6,8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 279000 рублей, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Буркова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (дата обезличена) по день исполнения денежного обязательства в сумме 279000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку истцу причинен имущественный вред ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 6031 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.Н. к Буркову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Буркова В.В. в пользу Фролова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 279000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно средствами в сумме 4116 руб. 98 коп.

Взыскать с Буркова В.В. в пользу Фролова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (дата обезличена) по день исполнения денежного обязательства в сумме 279000 рублей.

В остальной части заявленного иска Фролову А.Н. к Буркову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с Буркова В.В. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 6031 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина