Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 (2-5521/2013;) ~ М-4708/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» к Четверткову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО «АСК «РОСМЕД» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, добровольно застрахованному на тот момент в ОАО «АСК «РОСМЕД». Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Четвертковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движении. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Четверткова А.А. на момент страхового случая был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое частично возместило истцу причинённый ущерб в пределах суммы страхования в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4), о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 95).

Ответчик Четвертков А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, с заявленной суммой ущерба не согласился. Указал, что данная сумма завышена. Согласился с суммой ущерба, определенной заключением судебной авто-оценочной экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности Четверткова Е.А. в судебное заседание явилась. Пояснила, что с иском не согласна, просила взыскать сумму ущерба, установленную экспертом Троицким М.В.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № добровольно застрахованному на тот момент в ОАО «АСК «РОСМЕД». Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Четвертковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движении. Риск гражданской ответственности Четверткова А.А. на момент страхового случая был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленного истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> (л.д.38-39).

Истцом выплачено ООО «ПРО-АВТО» за выполненные ремонтные работы и необходимые запчасти <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручениям от 16 ноября 2012 г. (л.д. 7).

При этом, производя расчет необходимых начислений по оплате указанного выше восстановительного ремонта ОАО «АСК «РОСМЕД» недоплатило ООО «ПРО-АВТО» денежные средства в размере <данные изъяты>. по причине имеющейся задолженности по внесению страховых взносов у собственника поврежденного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № (л.д. 5-6).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной авто-оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 г. назначена авто-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.71-72).

Согласно заключению судебной авто-оценочной экспертизы № 14/Н-046 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 74-92).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Представленное стороной истца заключение оценщика Дружинина А.М. (л.д. 38-39) не подлежит принятию судом в качестве доказательства. В заключении отсутствуют сведения о специалисте, отсутствуют исследовательская часть, выводы специалиста. Кроме того, данное заключение не обоснованно и не мотивированно.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом перечисленного истцу ООО «Группа Ренессанс Страхования» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В свою очередь ответчиком заявлены требования о взыскании с истца суммы судебных расходов по оплате судебной авто-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку заключение судебной авто-оценочной экспертизы положено судом в основу принятого по настоящему делу решения, суд исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая часть исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» к Четверткову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Четверткова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Четверткова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» в пользу Четверткова А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.