Решение по делу № 33-7779/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-7779/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                    14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Павловой А.К., Карпова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Павловой А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Е.И. в пользу Павловой А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2016 г. удовлетворены исковые требования Павловой А.К. к Борисовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Представитель истца Карпов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Борисовой Е.И. в пользу Павловой А.К. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Представитель истца Карпов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.

Истец Павлова А.К. и ответчик Борисова Е.И. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

        Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца в частной жалобе просит определение отменить в части размера взысканной суммы и разрешить вопрос по существу.

         Ссылаясь на инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 г., указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до <.......> рублей.

        Кроме того отмечает, что истец и ее представитель явились в суд первой инстанции для участия в судебном процессе по данному делу, заранее отметившись у секретаря судебного заседания. Однако они не участвовали в судебном заседании по причине того, что их не приглашали, и а спустя некоторое время секретарь судебного заседания сообщила, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. По мнению представителя, суд тем самым лишил истца возможности возместить судебные расходы в полном объеме.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договором об оказании юридической помощи от 24.03.2016 г. между Карповым А.А. и Павловой А.К., а также квитанцией об оплате услуг представителя от 25.03.2016 г. в сумме <.......> рублей (л.д. 90-91).

Оценив степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя истца Карпова А.А. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не пригласив истца и её представителя в зал судебного заседания, является несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не подавала.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Павловой А.К., Карпова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: