Решение по делу № 5-7/2014 (5-1738/2013;) от 17.12.2013

5-7/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                            09 января 2014 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Николай Николаевич, по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карелиной Е.Н., защитника - адвоката Рязанова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 г.,

рассмотрев административный материал в отношении Карелиной Е.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 27),

о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000, в <данные изъяты> минут, водитель Карелина Е.Н., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> №, причинив ему механические повреждения. После чего, водитель Карелина Е.Н., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, не выполнив обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Карелина Е.Н. в судебное заседание явилась, свою вину в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, не признала. Пояснила суду, что 00.00.0000 она автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер «№», не управляла, наезд на другие автомашины не совершала и участником ДТП не была. В этот день 00.00.0000 ее автомашина была сломана и стояла около подъезда ее дома, а она ждала мастера. Повреждения на ее автомашине «<данные изъяты>», гос. номер «№» образовались около двух лет тому назад и в ГАИ не оформлялись.

Свидетель ФИО3 показала, что с Карелиной Е.Н. она знакома около 10 лет. 00.00.0000 г., около <данные изъяты> часов утра Карелина Е.Н. заходила к ней домой по адресу: <адрес>. Они попили чаю и она (ФИО10 попросила Карелину Е.Н. подвезти ее до метро «Сходненская». На что Карелина Е.Н. ответила, что не может подвезти ее до метро, так как ее автомашина сломана.

Защитник Рязанов Е.Е. полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит вину Карелиной Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения, доказанной.

Вина Карелиной Е.Н. в оставлении ею в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 3); объяснением ФИО5 (л.д. 4); карточкой учета транспортных средств (л.д. 5); протоколом досмотра транспортного средства - автомашин «<данные изъяты>» гос. номер «№» и «<данные изъяты>», гос. номер «№» с фототаблицей (л.д. 13-18); объяснением ФИО6 (л.д. 20-21); протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 00.00.0000 в отношении Карелиной Е.Н. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП (л.д. 25), другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд находит вину Карелиной Е.Н. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП доказанной.

Показания Карелиной Е.Н. о том, что 00.00.0000 она автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер «№», не управляла, наезд на другие автомашины не совершала и участником ДТП не была, суд оценивает критически, как не правдивые, направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, в частности объяснением очевидца ДТП ФИО6, не доверять которым, у суда оснований нет.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО3 о том, что 00.00.0000 г., около <данные изъяты> часов утра Карелина Е.Н. находилась у нее дома по адресу: <адрес> и автомашина Карелиной Е.Н. была сломана, находя эти показания не правдивыми, направленными на желание указанного свидетеля помочь Карелиной Е.Н. избежать ответственности за совершенное правонарушения, поскольку эти показания свидетеля ФИО3 опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
административного правонарушения, личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить Карелиной Е.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карелиной Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП.

В силу ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об АП постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья:                                    Н.Н. Анисимов