Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2021 ~ М-3145/2021 от 27.04.2021

50RS0039-01-2021-005376-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием представителя истца Фролова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3535/2021 по иску Диденко Вадима к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение, -

установил:

Истец – ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать за ним право собственности на нежилое здание лит. А, общей площадью 932,0 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, число этажей наземной части: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование требований в заявлении указывает, что является собственником земельного участка площадью 5615 кв.м. с кадастровым номером <номер>, на котором построено нежилое здание лит. А, общей площадью 932,0 кв.м. Поскольку указанное здание построено им без получения на то разрешительной документации, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - Администрация городского округа Раменское Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5615 кв.м. с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Истец указывает, что на указанном участке им возведено нежилое здание лит.А.

<дата> истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако <дата> истцу выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленного в материалы дела заключения, в результате проведенных исследований было установлено, что исследуемое нежилое здание (складское здание), общей площадью 932,0 кв.м, образованное в результате строительства объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, норам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Нежилое здание (складское здание) соответствуют всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к зданиям объектов складского назначения. Расположение здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведено спорное здание; истец предпринимал меры для легализации указанного здания в административном порядке; возведенное нежилое здание соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Диденко Вадимом право собственности на самовольное строение – здание лит.А, общей площадью 932,0 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, число этажей наземной части: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на указанное здание, постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.