Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8688/2016 ~ М-9023/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-8688/2016 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2016 года)

г. Екатеринбург 15 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Архипова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеев Д.В. к Архипенко П.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Архипенко П.И.

В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <***> с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <***> ежемесячно, срок возврата займа установлен до ***, что подтверждается договором и распиской. Кроме того, договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в размере <***> от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в целях обеспечения исполнения указанного договора займа стороны заключили также договор залога имущества ***, в соответствии с которым ответчик передал в залог по договору автомобиль марки BMW 2005 года выпуска, гос. номер ***, ПТС ***. По соглашению сторон цена заложенного имущества определена в размере <***>.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в силу чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере <***>, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере <***>, пени за период с *** по *** в размере <***>; обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW 2005 года выпуска, гос. номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере <***>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** Архипова К.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <***>, проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере <***>, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** в размере <***> в соответствии с представленным в материалы дела расчетом; в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик Архипенко П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако суду об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с отсутствие истца и ответчика.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оригинал договора займа от ***, оригинал расписки о получении денежных средств, оригинал договора залога имущества от ***, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику займ в сумме <***>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование займом в размере <***> в месяц в срок до ***. Факт передачи денежных средств в размере <***> подтверждается распиской от ***, оригинал которой приобщен к материалам дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, факт заключения договора займа на указанных условиях не оспорен ответчиком.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что между Пантелеев Д.В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму <***> с условием возврата до ***, из чего следует, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы кредитору в указанном размере в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, сумма долга по договору займа по день судебного заседания ответчиком не возвращена. Следовательно, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в общем размере <***>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств добровольной уплаты суммы долга в полном объеме, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере <***> обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <***> в месяц.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заемщику начислены проценты за период с *** по ***. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного истцом периода уплаты процентов, суммы основного долга в размере <***>, размер процентов составляет <***>. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от *** установлено, что в случае невозвращения суммы займа до ***, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <***> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заемщику начислена неустойка за период с *** по ***. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного истцом периода просрочки, суммы основного долга в размере <***>, размер неустойки составляет <***>. Данный расчет ответчиком также не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <***>, проценты за пользование займом в размере <***>, а также неустойка за просрочку возврата займа в размере <***>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления, уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества *** от ***, в отношении автомобиля BMW X5, <***>

В соответствии с п. 3.1 Договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3.8 Договора залога начальная продажная цена заложенного иимущества в случае реализации его с открытых торгов составляет 80% от цены, установленной п. 1.3 Договора. Согласно п. 1.3 Договора цена имущества, переданного в залог, составляет <***>.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, заключенного с истцом, сумма долга по договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль BMW X5 2005 года выпуска, гос. номер *** <***>, принадлежащий на праве собственности Архипенко П.И., что следует из карточки учета транспортных средств представленных ГИБДД ГУВД Свердловской области, путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная стоимость предмета залога на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению в соответствии с п.3.8 договора займа от ***, а именно в сумме <***>. Указанная стоимость предмета залога ответчиком оспорена не была, также не представлено допустимых доказательств несоответствия данной стоимости рыночной оценке автомобиля на момент вынесения решения суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля суду не заявлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <***>.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 252 733,33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 425 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 014 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ X5», 2005 ░. ░., <***> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<***>/ ░.░. ░░░░░░░