Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1188/2013 от 21.05.2013

Дело № 33- 1188

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Тарабарова Т. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Рыкова <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, действующего через Управление федерального казначейства по Орловской области о возмещении морального вреда причиненного органами предварительного расследования,

по апелляционной жалобе Рыкова <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыкова <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, действующего через Управление федерального казначейства по Орловской области о возмещении морального вреда причиненного органами предварительного расследования, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца по доверенности Гришина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рыков В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, действующего через Управление федерального казначейства по Орловской области о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования.

В обоснование требований указал, что <дата>, <дата> года в отношении него были возбуждены три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которые <дата> были соединены в одно производство под номером №

<дата> года в отношении него были возбуждены три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которые постановлением от <дата> года были соединены в одно производство под номером №

В ходе предварительного следствия он неоднократно допрашивался, <дата> года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

<дата> обвинение ему перепредъявлено по тем же статьям Уголовного кодекса РФ.

<дата> обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором и дело направлено в Урицкий районный суд Орловской области.

<дата> по уголовному делу в отношении него назначено предварительное слушание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

<дата> года уголовное дело № возвращено прокурору.

<дата> года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Обвинение его в трех тяжких и трех средней тяжести преступлениях принесли ему глубокие нравственные страдания. Общий срок уголовного преследования составил 1 год 9 месяцев и 22 дня. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена только <дата> года.

Ссылался также на то, что в период следствия он испытывал нравственные страдания, боялся, что будет привлечен к ответственности за преступление, которого не совершал. Уголовное преследование оказало отрицательное влияние на него и его родственников, была подорвана его деловая репутация, ему было стыдно перед коллегами по работе, знакомыми, родственниками, он выступал в роли предполагаемого преступника, процедура допросов для него была унизительна.

После возбуждения уголовного дела в газетах и в интернете появились статьи, которые вызвали у него сильные душевные переживания.

По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рыков В. Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку постановлением <дата> года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, т. е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следовательно, он имеет право на реабилитацию и на взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <дата> следователем СО при ОВД по Урицкому району Орловской области было возбуждено уголовное дело № в отношении Рыкова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. С ним в одно производство соединены уголовные дела №, которые были возбуждены СО при ОВД по Урицкому району Орловской области также в отношении Рыкова В.Н., соответственно <дата> по <...> УК РФ, <дата> по <...> УК РФ, <дата> по <...> УК РФ, <дата> по ч <...> УК РФ, <дата> по <...> УК РФ.

<дата> года в отношении Рыкова В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Рыкову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Урицкий районный суд Орловской области.

<дата> Урицким районным судом Орловской области уголовное дело в отношении Рыкова В.Н. в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Урицкого района Орловской области.

Впоследствии уголовное дело в отношении Рыкова В.Н. трижды прекращалось, однако данные постановления отменялись.

В последний раз уголовное дело в отношении Рыкова В.Н. было прекращено <дата> постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урицкий» ФИО11

Однако <дата> вышеуказанное постановление следователя было отменено в связи с его необоснованностью прокурором Урицкого района Орловской области ФИО12 и уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования, которое по настоящее время не завершено.

Кроме того, <дата> постановлением начальника СО МО МВД России «Урицкий» ФИО13. было отменено и постановление следователя СО МО МВД России «Урицкий» ФИО14. от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Рыкова В. Н. по уголовному делу <дата>

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи