Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2015 (11-37/2014;) от 12.12.2014

Дело № 11-1/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.,

с участием истца Коронцевича К.А.,

представителя истца Ситникова А.А.,

представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» Альмазарова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

20 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Коронцевича Константина Андреевича к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Коронцевич К.А. обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, неустойки в размере 1% начиная с 07.06.2014 г. по 27.06.2014 г. - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда - <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что 26.05.2014 г. приобрел у ответчика смартфон марки НТС ONE (M8) 16gb (IMEI 358714050140643) стоимостью <данные изъяты> На следующий день после приобретения смартфона в товаре был обнаружен недостаток, а именно смартфон «не видит» сим-карту, вследствие чего мобильная связь недоступна. Учитывая выявленный недостаток товара, Коронцевич К.А. 28.05.2014 г. обратился с письменной претензией к продавцу, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился с названными требованиями в суд. 29.08.2014 года Коронцевич К.А. уточнил исковые требования в части неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - просил взыскать неустойку за 84 дня просрочки за период с 07.06.2014 года по 29.08.2014 года в сумме <данные изъяты> 76 коп. 29.09.2014 года Коронцевич К.А., уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 29 сентября 2014 года исковые требования Коронцевича Константина Андреевича к ЗАО «Связной Логистика» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона марки НТС ONE (M8) 16gb, заключенный между сторонами 26.05.2014 года. Взыскана с закрытого акционерного общества Связной Логистика» в пользу Коронцевича К.А. стоимость товара в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сниженная судом неустойка - <данные изъяты>, сниженный штраф -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскана с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственная пошлина в бюджет г.о. Саранск в размере <данные изъяты> 70 коп. После выплаты закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» денежных средств мировой судья обязал Коронцевича К.А. возвратить закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон марки НТС ONE (M8) 16gb IMEI 358714050140643.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Альзамаров А.Г. указал, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, просит принять по делу новое решения, в исковых требования Коронцевича К.А. отказать в полном объеме, так как из показаний свидетеля Косягина М.А.-продавца смартфона следует, что никаких действий с сим-картой и попытками вставить ее в смартфон им не производилось ввиду отказа покупателя от платной услуги по обрезанию сим-карты. Данный факт подтверждается отсутствием оплаты услуги в кассовом чеке. Свидетель Воганова И.А.-руководитель торговой точки пояснила, что установка какой-либо другой сим-карты была невозможна, так как в данном магазине вообще отсутствовали демонстрационные сим-карты данного формата. В апелляционной жалобе указано также, что товар был приобретен 26.05.2014 года, а с претензией на качество товара истец обратился только 28.05.2014 года. Таким образом получить механические повреждения товар должен именно в этот период, так как во время покупки у истца не было претензий по качеству товара. Таким образом, судом не доказана вина ответчика в возникновении дефекта, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец Коронцевич К.А., представитель истца Ситников А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, суду пояснили, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Альмазаров А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 29.09.2014 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 26.05.2014 г. Коронцевич К.А. приобрел у ЗАО «Связной Логистика» смартфон марки НТС ONE (M8) 16gb (IMEI 358714050140643) стоимостью согласно кассовому чеку <данные изъяты> (л.д.4).

28.05.2014 г. Коронцевич К.А. обратился с письменной претензией к продавцу, в которой указывал, что на следующий день после покупки (27.05.2014 г.) проявился дефект товара - смартфон не смог определить SIM-карту, на основании чего потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы (л.д.5). Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, согласно которым недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с теми целями его приобретения, о которых потребитель сообщил продавцу.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи, мировой судья обоснованно исходит из того, что поскольку в отношении приобретенного 26 мая 2014 года смартфона марки НТС ONE (M8) истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара - 28 мая 2014 года (абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"), то исходя из положений статьи 18 данного Закона, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного Коронцевичу К. А. товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка (причин его возникновения) возлагается на продавца.

14.07.2014 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» № 006189/10/13001/292014/2-627/14 от 15.08.2014 г. в изделии НТС ONE M8, серийный номер FA42RWM01746, номер IMEI 358714050140643, выявлены следующие дефекты: «Деформация прижимных сигнально-питающих контактов в SIM-коннекторе. Неопределение nanoSIM-карты контролером изделия и, как следствие, отсутствие её регистрации на базовой станции конкретного оператора (является прямым следствием повреждения обнаруженных контактов в SIM-коннекторе). Дефект будет является производственным, если изделие не регистрировалось в сети ни одного из операторов связи при проведении предпродажной проверки изделия. В иных случаях дефект будет являться эксплуатационным, т.к. повреждение сигнально-питающих контактов SIM-коннектора могло произойти только и только при механическом воздействии на них через отверстие приемного лотка nanoSIM-карты каким-либо сторонним предметом.

Эксперт не исключает вариант, что повреждение могло произойти и в результате применения так называемой «обрезанной» (неоригинальной) или деформированной nanoSIM-карты. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов 10-20% стоимости изделия».

Из информации, представленной Саранским отделением Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом», Поволжским филиалом ОАО «МегаФон», объединенным филиалом ОАО «МТС» в Ульяновской и Пензенской областях, Республике Мордовия и филиалом в Республике Мордовия ЗАО «НСС» на запрос мирового судьи, следует, что IMEI 358714050140643 в сети не регистрировался и соединений не совершал.

Допрошенный в суде эксперт Родин Е.В., проводивший экспертизу, поддержав выводы экспертного заключения, пояснил, что вставленная в неповрежденный приёмный лоток включенного смартфона SIM-карта зарегистрируется в сети. Отсутствие регистрации мобильного телефона в сети операторов связи свидетельствует по его мнению о том, что покупатель не эксплуатировал смартфон и не вставлял в него SIM-карту, а если и пытался вставить, то она не прошла регистрацию в сети ввиду уже повреждённых сигнально-питающих контактов SIM-коннектора.

Разрешая спор, мировой судья при применении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к правильному выводу, что ответчиком, с учётом экспертного заключения АНО «Центр Технических Экспертиз» в совокупности с показаниями эксперта, не доказано возникновение в смартфоне недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара и соответственно требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Показания опрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей Косягина М.А. и Вогановой И.А. и опрошенного свидетеля истца - Торопина Е.В., оцененные судом по правилам пункта 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности непосредственно действий истца при покупке и эксплуатации смартфона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, с учетом уменьшения её размера, в сумме <данные изъяты>.

При этом по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мировым судьей снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств до суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-O от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировой судья, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновывая размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, принял во внимание цену, уплаченную за смартфон, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Коронцевича К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом досудебной претензии истца, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление о снижении штрафа в материалах дела имеется.

Мировой судья обоснованно находит, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> (29 990 + 5000 + 1000), с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, ввиду чего имеются основания для его снижения до <данные изъяты>.

Снижение штрафа не ведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме этого, истцом были оплачены юридические услуги представителя за составление иска и участие в суде в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы (л.д.6) в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> 70 коп. (1 249,70 + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 29 сентября 2014 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Коронцевича Константина Андреевича к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись