Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2900/2019 от 24.09.2019

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-2900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-1022/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковской Н. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковской Н. В. в пользу ООО «Хоум Кредит знд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> 41712 рублей 30 копеек, проценты в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Волковской Н. В. в пользу ООО «Хоум Кредит знд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1356, 87 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Волковской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> Банк и Волковская Н.В. заключили кредитный договор № на сумму <...> под 39, 90 % годовых на 48 месяцев с ежемесячным платежом <...>

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла надлежащим образом, истец просил суд взыскать с Волковской Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>, убытки - <...>, штраф - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суде Волковская Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебный приказ мирового судьи от <дата>, который был отменен <дата>, в связи с чем период обращения за судебной защитой подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности по периодическим платежам банком пропущен не был.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком и Волковской Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 39,90% годовых на 48 месяцев.

Оплата Волковской Н.В. кредита была предусмотрена посредством внесения ежемесячных платежей в размере <...>

Изложенные обстоятельства Волковской Н.В. не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере <...>, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, признав его истекшим за период до апреля 2016 года.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, то займодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются ли им требования о взыскании основного долга или нет.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж внесен ответчиком в январе 2016 года.

В соответствии с пунктом 9 раздела «О правах банка» договора, если просроченная задолженность составляет больше тридцати календарных дней, то банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности, которое должник должен осуществить в течение 21 календарного дня.

<дата> в соответствии с условиями договора Волковской Н.В. было направлено уведомление, содержащее требование о возврате всей суммы задолженности в размере <...> в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения о кредитовании.

Требование Банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковской Н.В. кредитной задолженности, который был выдан <дата> и впоследствии отменен <дата>

Исходя из того, что требование о возврате суммы долга истец направил <дата>, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился <дата>, то с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшегося до апреля 2016 г., согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера кредитной задолженности подлежит изменению, с Волковской Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>.

Поскольку Волковской Н.В. были нарушены сроки возврата денежных средств, а соглашением сторон была предусмотрена мера ответственности в виде штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, которые подлежали уплате в платежный период, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании штрафа.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд верно применил основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки с <...> до <...>

Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о взыскании убытков в сумме <...>, рассчитанных как сумма процентов за пользование займом, начисленных по ст. 809 ГК РФ, за период с даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по дату окончания действия договора (с <дата> по <дата>).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не учел, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, иное предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором. Так, согласно представленным истцом условиям договора (л. д. 21), если Банк потребовал досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Поскольку, как установлено судом, и следует из искового заявления, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, Банком было выставлено <дата>, проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора, начислению не подлежат.

Изложенное, по существу, подтверждено истцом в исковом заявлении, в котором Банк указывает, что с <дата> начисление процентов и иных платежей Волковской Н.В. прекращено.

Более того, требуя взыскания с заемщика убытков, которые по своей правовой природе являются неоплаченными процентами за период после выставления требования о досрочном погашении кредита и до окончания срока действия договора, Банк должен доказать наличие убытков. Однако таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика убытков в размере <...>, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с Волковской Н.В. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Волковской Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2019года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковской Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковской Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 62909, 63 рублей, из которых: 55686,81 рублей – сумма основного долга; 6222,82 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 1000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с Волковской Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372,08 рублей».

Председательствующий

Судьи