Решение по делу № 33-12718/2019 от 23.10.2019

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-12718-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кольцовой Надежды Ильиничны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции», - удовлетворить в части.

Взыскать с Кольцовой Надежды Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на 01.03.2019 г. в размере 19 828 рублей 58 копеек.

Взыскать с Кольцовой Надежды Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019 г. в размере 14 220 рублей 06 копеек.

Взыскать с Кольцовой Надежды Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» штрафные проценты (проценты на просроченный долг) по состоянию на 01.03.2019 г. в размере 13 994 рубля 94 копейку.

Взыскать с Кольцовой Надежды Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» неустойку по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019 г. в размере 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Кольцовой Надежде Ильиничне, отказать.

Взыскать с Кольцовой Надежды Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рубля 31 копейка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к Кольцовой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на 01.03.2019 в размере 47 423 рубля 17 копеек, процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019 в размере 162 439 рублей 17копеек, суммы неустойки по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019 в размере 16 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Реальные инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, требования поддерживают.

Ответчик - Кольцова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила письменный отзыв, в котором указывает, что последний платеж был произведен в июле 2014 года, задолженность образовалась в августе 2014 года. Истец обратился с требованиями о выдаче судебного приказа и в суд за пределами срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности (л.д. ).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кольцова Н.В.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что, с июля 2014 года никаких операций по карте ею не производилось. Кроме того, вносить какие либо платежи в срок ответчик возможности не имел, поскольку у Банка была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Банк был признан банкротом, офисы в Перми закрылись, банкоматы исчезли. Ответчик не имел возможности исполнить обязательства надлежащим образом. Полагает начисление неустойки неправомерно. Настаивает на истечении срока исковой давности в августе 2017 года исходя из последнего платежа, либо исходя из срока действия карты до 09.2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился октябре 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2013г. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Кольцова Н.И. заключили договор кредитной карты № № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей.

По условиям договора Кольцова Н.И. обязалась возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Положением или Условиями, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки.

06.10.2013 г. Кольцовой Н.И. получена кредитная карта со сроком действия до 09.2015 г. (л.д.19).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Сведений о погашения задолженности в полном размере ответчиком Кольцовой Н.И. в дело не представлено.

27.03.2017 г. между ООО «Реальные инвестиции» (Принципал) и К1. (Агент) заключен агентский договор № **, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14.04.2017 г. между Банком и К1. заключен договор уступки права (требования) № **, в соответствии с которым к К1. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам).

Согласно отчету агента № 1 от 18.04.2017 г., К1. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 07.10.2013г.

В материалы дела представлены сведения о том, что ответчик уведомлена об уступке прав требований по договору кредитной карты, указаны банковских реквизиты ООО «Реальные инвестиции» для оплаты задолженности (л.д. 15).

11.10.2018 г. (заявление сдано в отделение почтовой связи) истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцовой Н.И. задолженности по кредиту.

19.10.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кольцовой Н.И. задолженности по договору кредитной карты № ** от 07.10.2013г. в размере 206 078 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 630 рубля.

На основании письменных возражений ответчика определением от 18.01.2019 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01.03.2019 г. размер задолженности ответчика Кольцовой Н.И. перед истцом составляет 226 362 рубля 34 копейки, из них: 47 423 рубль 17 копеек - задолженность по основному долгу; 162 439 рублей 17 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 500 рублей - сумма неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что просрочка образовалась не по ее вине, банк прекратил свою деятельность без уведомления клиентов, офисы банка были закрыты, банкоматы ликвидированы, поэтому у нее не было возможности вносить платежи по кредитной карте, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Кольцова Н.И. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Кольцова Н.И. заключила с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» договор о предоставлении кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан ею собственноручно, кредитные средства ответчику были предоставлены. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а само по себе введение конкурсного производства, отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

На основании статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

Довод ответчика о том, что он принимал все меры по уплате кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с отзывом лицензии, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Довод апеллятора, что истец с требованием о взыскании штрафных процентов не обращался, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать помимо процентов за пользование кредитом, также штрафные проценты (неустойка) исходя из определённого сторонами условий выдачи кредитной карты в размере 80.3%, а также штраф за нарушение срока внесения минимального платежа.

Несогласие апеллятора с применением судом срока исковой давности, также основанием к отмене решения не является, и основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, содержащиеся в «Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц», Положении о международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц, суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие об обеспечении заемщиком в течение платежного периода на счете минимального платежа в размере 5% от суммы кредита, предоставленного заемщику на конец расчетного периода, указывает на то, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.

Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - 12.04.2019 г., период действия судебного приказа – с 11.10.2018 г. (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 18.01.2019 г. (дата отмены судебного приказа), суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 05.01.2016 г. и в этой части исковые требования ООО «Реальные инвестиции» удовлетворению не подлежат.

По периодическим платежам с 05.01.2016 г. сроки исковой давности с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа не пропущены с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Соответственно, сумма основного долга и проценты подлежат взысканию за период с 05.01.2016 г. по 28.02.2019 г.

Окончание срока действия карты, не влечет прекращение обязательства по погашению кредитной задолженности.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Надежды Ильиничны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: