Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2018 от 24.08.2018

66RS0004-01-2018-00352-38

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 1 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Ю. В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Топорков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что истец Топорков Ю.В., является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

Летом-осенью 2017 года в многоквартирном доме № по <адрес> в соответствии с региональной программой капитального ремонта были осуществлены работы по ремонту кровли. Заказчиком работ по капитальному ремонту является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных омах Свердловской области.

По результатам открытого конкурса для проведения ремонтных работ была выбрана компания ООО «СтроймонтажУрал-2000» и был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения работ капитального характера в кв. № по вышеуказанному адресу произошёл залив и собственнику был причинен имущественный вред в результате затопления, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Ремстройкомплекс», в ответ ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, с мотивировкой о необходимости обращаться в адрес подрядчика ООО «СтроймонтажУрал-2000», субподрядчика ООО «АрмСтрой».

После чего, истец был вынужден обратиться в ООО «Областной центр оценки» для оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба в результате затопления.

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 127600 рублей.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО «Ремстройкомплекс» на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещению материального ущерба 104056,93 рублей, штраф в размере 52028 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что моральные страдания вызваны тем, что он не мог переехать после проведения капитального ремонта в квартиру, длительное время ущерб не возмещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска, полагал, что именно ответчик несет ответственность за причинение истцу ущерба в результате некачественно произведенных работ по ремонту кровли. Также полагал, что поскольку капительный ремонт производился за счет собственников МКД, то на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагал, что возможность применения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена только, если судом будет установлено, что вред истцу причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченной Фондом с нарушением СНИП, ГОСТ и иными нормами, и имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между вредом и неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта.

Представитель третьего лица ООО «АрмСтрой» исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагал, что вина в причинении истцу ущерба лежит на управляющей компании, также оспаривал размер ущерба.

Третьи лица ООО «СтроймонтажУрал-2000», ООО «Ареал-Групп» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 221-223).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Топорков Ю.В., является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (л.д. 84).

Заказчиком работ по капитальному ремонту является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных омах Свердловской области.

По результатам открытого конкурса для проведения ремонтных работ была выбрана компания ООО «СтроймонтажУрал-2000» и был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-149).

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «Ремстройкомплекс» (том 1 л.д. 118-127).

В соответствии с Актом передачи общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонд передал подрядной организации ООО «СтроймонтажУрал-2000» с участием Управляющей компании для производства работ по капитальному ремонту общее имущество МКД, в частности для проведения ремонта кровли (том 1 л.д. 113-114).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ капитального характера в кв. № по вышеуказанному адресу произошёл залив и собственнику был причинен имущественный вред в результате затопления, о чем составлен акт обследования ООО «Ремстройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-117). Согласно данному акту причиной затопления является халатное отношение и несоблюдение производства работ подрядной организацией по капитальному ремонта ООО «СтройМонтаж-2000».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного в ходе капитального ремонта общего имущества МКД от истца. В связи с чем, Фондом было направлено письмо подрядной организацией о перенаправлении данной претензии (том 2 л.д. 7-8).

При этом какого-либо акта осмотра ни Фондом, ни подрядной организацией о причинах залива и объеме повреждений не составлялось, причины залива квартиры не установлены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Ремстройкомплекс», в ответ ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, с мотивировкой о необходимости обращаться в адрес подрядчика ООО «СтроймонтажУрал-2000», субподрядчика ООО «АрмСтрой» (том 1 л.д. 80-89).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Фонд указал, что претензия была направлена Подрядчику. Однако снова никакого акта осмотра не составлено, доводы претензии не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ООО «АрмСтрой» о вине управляющей компании в причинении ущерба истца отклоняются, так как промочка образовалась, в период производства работ. Соблюдение СНиП при производстве работ подрядной организации и произведение ремонта в соответствии с ГОСТ суду не подтверждено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно журналу АДС ООО «Ремстройкомплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о протечке кровли собственниками МКД в управляющую компанию не поступало (том 2 л.д. 11-144). Также не зафиксировано протечек и в акте весеннего осмотра здания (том 2 л.д. 9-10)

Ответчиком и третьими лицами допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных причин залива квартиры не представлено.

Ссылки ООО «АрмСтрой» на технический отчет ООО «Проекция» обследования и оценки технического состояния строительных конструкций стен чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: г<адрес>» (том 1 л.д. 173-190) с указанием на аварийное техническое состояние чердачного помещения и покрытия здания не свидетельствует о протечках с кровли. Именно такое состояние МКД требовало капитального ремонта здания.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодекса Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Поскольку как следует из многочисленных жалобы истца на залив квартиры при замене кровли и бездействия Фонда и подрядной организацией по установлению причин примочек и их прекращение, в данном случае суд считает возможным установить ответственность Фонда за причинение истцу убытков.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Таким образом, Фонд является надлежащим ответчиком по делу, в свою очередь он имеет право обратиться с регрессными требованиями к подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт МКД.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Областной центр оценки» для оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба в результате затопления. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 127600 рублей, без учета износа 143400 рублей (том 1 л.д. 10-86).

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим:

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцам, должно быть положен именно Отчет ООО «Областной центр оценки» специалиста-оценщика П.И. Безнутрова, на основании следующего:

Указанный достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение, повреждения соответствуют указанным в акте осмотра УК повреждениям. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного специалистом.

В свою очередь ответчиком и третьими лицами допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено. Предложение ООО «АрмСтрой» заключением эксперта не является (том 2 л.д. 147-150).

Более того истцом в соответствии с Соглашением ООО «АрмСтрогй» исключены позиции, по которым произведены ремонтные воздействия подрядчиком (том 2 л.д. 145-146).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта за вычетом ремонтных работ по замене потолочных балок, произведённых подрядчиком в размере 104056,03 рублей (том 1 л.д. 191).

По требованию о компенсации морального вреда и штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3281,12 рубль (по требованиям имущественного характера).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топоркова Ю. В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Топоркова Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 104056,03 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3281,12 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                          подпись                                                  Н. Ю. Евграфова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи                          Л. Л. Копылова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6140/2018

Судья                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи                          Л. Л. Копылова