Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-1512/2016;) ~ М-1543/2016 от 18.10.2016

Дело 2-80с/2017

Мотивированное решение

изготовлено 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием представителя истца Шилиной М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика МКУ «УГХ» Куриловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску

Вьюшина Д.В. к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вьюшин Д.В. обратился в суд с требованием к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов по адресу: <адрес>, Вьюшин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. На место ДТП приехал инспектор ДПС, который произвел замеры выбоины: ширины – 8 метров, глубина – 20 см, длина – 2,4 метра и составил Акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия на данном участке дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Для диагностики ходовой части автомобиля был заключен договор с УЦ Автоград, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Для представительства интересов истца был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Страховой дозор». Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные суммы истец желает взыскать с ответчика – МКУ «УГХ», поскольку именно на МКУ «Управление городским хозяйством» возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в границах городского округа Ревда.

Истец Вьюшин Д.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца Шилина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Курилова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и просила взыскать сумму ущерба, определенную в экспертном заключении ООО «Росоценка».

Представитель 3-го лица Администрации ГО Ревда Куркина О.Н. в судебное заседание не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Вьюшин Д.В. является собственником № государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Из материалов проверки ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов по адресу: <адрес>, Вьюшин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части (л.д.80-85).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Вьюшина Д.В. не содержится нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие (л.д.80).

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

В соответствии с п. п. 10.2.8.2, 10.2.8.3 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.Приложением N 8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

После проведения осмотра составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги по <адрес> выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: выбоина на проезжей части –ширина – 2,1 м, длина – 31м, высота 12 см.(л.д.86).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что проезжая часть дороги по адресу: <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования находится на территории муниципального образования, а, следовательно, является объектом муниципальной собственности Администрации ГО Ревда.

Согласно п.п. 2 п.2.2 Устава МКУ «Управление городским хозяйством» основным видом деятельности учреждения является в том числе организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое обособленное имущество, свой лицевой счет.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вред имуществу истца был причинен при наезде на неровность в дорожном полотне, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением МКУ «УГХ» обязанности по содержанию дороги, выявлению и устранению разрушений дорожного покрытия, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет данного ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие нарушений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта ФИО ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля (л.д.16-46).

Не согласившись с суммой ущерба представителя ответчика Курилова А.С. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения восстановительной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 в ООО «Росоценка» (л.д.178-179).

Согласно заключению эксперта ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д.182-189).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1. следует, что дополнительный осмотр автомобиля № государственный регистрационный знак № не проводился в связи с тем, что представленные фотографии имеют надлежащее качество, выполнены в различных ракурсах, необходимом масштабе, являются в достаточной степени информативными и позволяют получить представление о характере и механизме образования повреждений.

При проведении анализа расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта выполненного специалистом ООО «МирЭкс» установлено, что согласно п.1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шассибазового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Требования, связанные с разборкой и дефектовкой элементов подвески, обусловлены тем,что при ДТП ударные нагрузки происходят за очень короткий промежуток времени с образованием неисправностей в виде изломов, разрывов и деформаций. Наличие подобных неисправностей устанавливается, как правило, визуально и (или) по результатам измерений углов установки колес.

Однако, наличие признаков неисправного состояния в виде люфта рулевой рейки, стука (хруста) в подшипнике ступице и шаровом пальце, течи масла из амортизатора, могут свидетельствовать об эксплуатационном износе и требуют диагностики путем измерения геометрических параметров трущихся пар, наличия смазочных материалов и т.д. с последующим решением о пригодности к дальнейшей эксплуатации детали (узла) и причин образования недостатка.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что работы по замене передней подвески включены экспертом ООО «МирЭкс» в перечень работ необоснованно.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО1 поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом ФИО1 нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение суду не представлено.

Однако экспертом ФИО1 в судебной автотехнической экспертизе указана стоимость шины № в размере <данные изъяты> (л.д.186). Истцом Вьюшиным Д.В. представлен товарный чек ИП Ощепкова И.В. на покупку шины (аналогичной до ДТП), стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба по фактически понесенным истцом затратам. Доказательств того, что существует менее затратный способ исправления повреждений имущества истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не представлено.

В связи свышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Вьюшина Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.47). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> (л.д.31), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.8). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, их количество, принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> соответствует критериям разумности, количеству судебных заседаний и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Вьюшиным Д.В. к МКУ «Управление городским хозяйством», удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление городским хозяйством» в пользу Вьюшина Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ________________2017 года

Судья: А.А.Сидорова