Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2012 ~ М-1119/2012 от 21.03.2012

дело № 2-2236/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 16 апреля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об обязании дать письменный ответ на заявление,

установил:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» об обязании дать письменный ответ на его заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, однако, ответ на его заявление ему не поступил.

    В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что обращался в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, до настоящего времени ответ на свое заявление не получил.

    Представитель ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Ж. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что письменный ответ на заявление Г. направлен ему почтой заказным письмом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 9 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (л.д.3).

Ответчиком представлена копия ответа на заявление Г., датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр почтовых отправлений, согласно которому ответ на заявление Г. отправлен почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Копия указанного ответа вручена Г. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, бездействия ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в части оставления заявления Г. без рассмотрения, судом не установлено, в связи с чем, иск Г. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Г. об обязании дать письменный ответ на заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: