Решение по делу № 2-249/2011 (2-6460/2010;) ~ М-5554/2010 от 15.10.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО8», Коммандитному товариществу «ФИО9» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком КТ «ФИО10» договор за №(у) уступки прав требования, по которому КТ «ФИО11» уступил ей права по предварительному договору №П, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ОАО «ФИО12». В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

При увеличении площади квартиры по окончании строительства стороны предусмотрели необходимость производства доплаты со стороны покупателя, а при уменьшении площади квартиры предусмотрели возврат излишне уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с КТ «ФИО13» договор на оформление указанной квартиры в собственность.

Истица указала, что, несмотря на добросовестное с ее стороны исполнение всех взятых на себя обязательств, и сдачу дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики не исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме. КТ «ФИО15» не оформил права истицы на приобретенную квартиру, а ОАО «ФИО14» не передал квартиру истице по акту приема-передачи, не произвел возврат излишне выплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры по результатам строительства.

Регистрация права собственности на квартиру была произведена на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истицей было признано право собственности на квартиру, на ОАО «ФИО16» была возложена обязанность передать квартиру истице.

Согласно полученного истицей свидетельства о государственной регистрации права общая площадь квартиры по окончании строительства и обмеров БТИ составляет № кв.м, в то время как по договору истицей была оплачена большая площадь – № кв.м. Истица полагает, что в связи с уменьшением площади квартиры на № кв.м ОАО «ФИО17» должно возвратить ей, истице, излишне уплаченные ею денежные средства, размер которых составляет № рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с названного ответчика.

Так как КТ «ФИО18» не исполнило обязательств по оформлению за истицей права собственности на квартиру, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к названному ответчику с предложением возвратить уплаченные ею по договору денежные средства – № рублей. Однако денежные средства были возвращены только в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с просрочкой возврата денежных средств, истица просит суд взыскать с КТ «ФИО19» неустойку в размере № рублей.

Кроме этого, истица просит суд взыскать с каждого ответчика по № рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, а также возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Ответчик КТ «ФИО20», интересы которого в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6, иск не признала, ссылаясь на то, что первоначальное обращение истицы с требованием о расторжении договора на оформление ее прав и возврате денежных средств истице было предложено выслать реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих возврату, но впоследствии по технической причине данные были утеряны сотрудниками компании. При повторном обращении истицы в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были незамедлительно ей возвращены, задолженности не имеется. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ОАО ФИО21» в судебное заседание представителя не направил, о дате слушания дела извещался судом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение требований потребителя об устранении нарушений его прав ст.ст. 28, 32 названного Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 3 % цены оказания услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком КТ «ФИО22» договор за №(у) уступки прав требования, по которому КТ «ФИО23» уступило ей права по предварительному договору №П, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ОАО «ФИО24».

В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> адрес: <адрес>, <адрес>

При увеличении площади квартиры по окончании строительства стороны предусмотрели необходимость производства доплаты со стороны покупателя, а при уменьшении площади квартиры предусмотрели возврат излишне уплаченных денежных средств (п.п. 3.5 и 3.6 договора).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с КТ «ФИО25» договор на оформление указанной квартиры в собственность.

Судом установлено, что истица исполнила взятые на себя обязательства, произвела предусмотренную договорами оплату. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме. КТ «ФИО26 и Компания» не оформил права истицы на приобретенную квартиру, а ОАО «ФИО27» не передало квартиру истице, основной договор не заключило.

Регистрация права собственности на квартиру была произведена на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истицей было признано право собственности на квартиру, на ФИО28 была возложена обязанность передать квартиру истице.

Так как КТ «ФИО29» не исполнило обязательств по оформлению за истицей права собственности на квартиру, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к названному ответчику с предложением возвратить уплаченные ею по договору денежные средства – № рублей.

Как следует из объяснений представителя КТ ФИО30», данных в судебном заседании, на предложение истице возвратить уплаченные по договору деньги, ей было предложено представить необходимые для перечисления денег реквизиты, которые впоследствии были утеряны сотрудниками КТ «ФИО31» по технической причине.

Данное обстоятельство свидетельствует о вине названного ответчика в несвоевременном возврате истице денежных средств.

Из представленного в материалах дела платежного поручения № усматривается, что денежные средства были возвращены истице только ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений сторон, деньги были возвращены после повторного обращения истицы с подобной просьбой.

Так как судом установлено наличие вины в несвоевременном возврате истице денежных средств, суд считает, что истицей правомерно заявлено требование о взыскании с КТ «ФИО32» неустойки. Однако заявленный истицей размер неустойки, равный размеру неисполненного обязательства, не соразмерен последствиям самого неисполненного обязательства, а потому в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению судом до № рублей.

Удовлетворению подлежит и требование истицы о взыскании с КТ «ФИО33» морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем также указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Учитывая установление судом вины названного ответчика в несвоевременном удовлетворении законного требования истицы, в результате чего истице причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с КТ «ФИО34» в счет возмещения причиненного истице морального вреда № рублей.

Остальные требования истицы не подлежат удовлетворению судом.

Требование о взыскании с ОАО «ФИО35» излишне уплаченных денежных средств в размере № рублей за уменьшение площади квартиры по окончании строительства и обмеров БТИ не подлежит удовлетворению, поскольку довод истицы об уменьшении площади квартиры является ошибочным.

Из содержания предварительного договора усматривается, что общая площадь квартиры до обмеров БТИ составляет № кв.м. Из содержания представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы следует, что общая площадь квартиры составляет № кв.м. Но данная площадь указана в свидетельстве без учета помещений вспомогательного назначения, как правило, неотапливаемых помещений.

Вместе с тем, из представленного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по запросу суда поэтажным планом квартиры следует, что общая площадь квартиры составляет с учетом всех имеющихся в квартире помещений, в том числе вспомогательного назначения, - № кв.м.

На стадии заключения договора стороны исходили из общей площади квартиры с учетом всех имеющихся в ней по проекту помещений, в том числе и вспомогательных.

Отсюда следует, что в данном конкретном случае общая площадь квартиры не уменьшилась по окончании строительства, а, напротив, увеличилась с проектной - № кв.м до оконченного строительством – № кв.м.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Требование о возмещении судебных расходов, приходящихся на оплату услуг представителя, в размере № рублей также не подлежит удовлетворению судом, поскольку из представленных истицей платежных квитанций, подтверждающих (по ее мнению) расходы на оплату услуг представителя, усматривается, что указанные в квитанциях суммы были уплачены по соглашению, при этом самого соглашения, тест которого достоверно подтверждает, что указанные в квитанции суммы были связаны именно с расходами на оплату услуг представителя и именно по данному делу, истица суду не представила.

Государственную пошлину, подлежащую оплате в связи с рассмотрением судом данного дела, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует оплатить ответчику КТ «ФИО36» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 440 рублей (11000 х 4% = 440).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Коммандитного товарищества «ФИО37» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Требования ФИО2 к ОАО «ФИО38» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммандитного товарищества «ФИО39» в пользу бюджета Красногорского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись