Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-2186/2020;) ~ М-2156/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          14 января 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича к Мартиросяну Артаку Володяевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Родник» (далее – КПК «Родник») в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Мартиросяна А.В. в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125 255 рублей 26 копеек, из которых: 950 000 рублей – основной долг, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием суммой займа – 148 191 рубль 30 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов – 734 614 рублей 11 копеек, неустойка от суммы просроченной задолженности – 292 449 рублей 85 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. Им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Родник» и Мартиросяном А.В. был заключен договор поребительского кредита (займа) № <адрес>, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрена выплата заемщиком неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере <данные изъяты>%, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных сумм в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, возврат заемных денежных средств и выплата причитающихся процентов в обусловленный договором срок не произведен, просит в судебном порядке взыскать с него в пользу Кооператива задолженность по договору займа в заявленном размере.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения делв в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мартиросян А.В., не имеющий на день рассмотрения настоящего дела судом регистрации по месту жительства или пребывания на территории Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Колосов Н.Ф. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, в случае признания исковых требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленных сумм наступившим последствиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Родник» и Мартиросяном А.В. был заключен договор поребительского кредита (займа) № <адрес>, по которому последнему предоставлен заем в размере 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на условиях его погашения ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком ДД.ММ.ГГГГ числам каждого месяца.

Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере <данные изъяты>% годовых, данная пеня начисляется на день фактического пользования суммой займа, когда суммы начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинают начисляться пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем выдачи Мартиросяну А.В. денежных средств в определенном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Конкурсное производство в отношении КПК «Родник» не окончено.

Согласно утверждению истца заемщик, воспользовавшись предоставленными заемными средствами Кооператива, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления конкурсным управляющим Засядько Р.В. в адрес ответчика претензии о возврате задолженности по договору займа.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 125 255 рублей 26 копеек, из которых: 950 000 рублей – основной долг, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа – 148 191 рубль 30 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов – 734 614 рублей 11 копеек, неустойка от суммы просроченной задолженности – 292 449 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения займа стороной ответчика представлено не было.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился и явку своих полномочных представителей не обеспечил, письменных возражений относительно исковых требований не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Начисленная ко взысканию задолженность в части основного долга и процентов за пользование займом отвечает условиям договора, а потому признается судом арифметически верной.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору займа и проценты за пользование займом в заявленных размерах.

Анализ произведенного истцом расчета неустойки позволяет судить о неправильном применении положений п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в связи с неверным применением процентных ставок санкций.

Однако поскольку указанное не ведет за собой нарушения прав заемщика ввиду того, что фактически привело к выставлению ко взысканию недоимки в меньшем размере, чем это предусмотрено п. <данные изъяты> Индивидуальных условий, суд руководствуется положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки обоснованной.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика и усматривает основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкций (неустойки), суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, определяющий минимальный предел неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 301 808 рублей 70 копеек, определив тем самым общий размер взыскания по договору займа в сумме 1 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, из которых: 950 000 рублей – основной долг, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием суммой займа – 148 191 рубль 30 копеек и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов – 301 808 рублей 70 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска не осуществлялась в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела по существу, исходя из цены иска и результата рассмотрения дела, учитывая вышеуказанное нормативное регулирование, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 15 200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича к Мартиросяну Артаку Володяевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна Артака Володяевича в пользу КПК «Родник» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, из которых: 950 000 рублей – основной долг, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием суммой займа – 148 191 рубль 30 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов – 301 808 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки в размере свыше 301 808 рублей 70 копеек КПК «Родник» отказать.

Взыскать с Мартиросяна Артака Володяевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 января 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова