Решение по делу № 2-96/2016 (2-2044/2015;) ~ М-2024/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-96/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                       г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Ткаченко С. В., Куропятникову В. А., Дмитриченко О. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска, указывает, что <дата> между Банком и Ткаченко С.В. заключен кредитный договор №ПА, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <руб.коп.>. с уплатой 34% годовых и сроком погашения по <дата>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком, были приняты поручительства: Куропятникова В.А. (договор поручительства №ПР-1 от <дата>), Дмитриченко О.М. (договор поручительства №ПР-2 от <дата>). Кроме того, дополнительно в обеспечение по указанному кредиту был принят автомобиль марки FORD FOCUS, легковой седан, категории «В», год изготовления - <дата>, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серо-голубой, мощность двигателя 97 л.с. 72 к.Вт., тип двигателя – бензиновый, ПТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации №№ регистрационный знак №, дата регистрации <дата> ГИБДД <адрес>. Договор залога транспортного средства №, заключен <дата> между Банком и Куропятниковым В.А. Согласно условиям заключенного договора залога, автомашина оценивается сторонами в сумме <руб.коп.>. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на расчетный счет №, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Погашение кредита должно производиться ежемесячно. В нарушении условий кредитного договора заемщик с <дата> не производит погашение кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <руб.коп.>., в том числе: <руб.коп.>. - основной долг, <руб.коп.>. – проценты за пользование; <руб.коп.> – просроченный основной долг; <руб.коп.> неустойка за просроченные проценты. На основании указанного, просит взыскать с Ткаченко С.В., Куропятникова В.А., Дмитриченко О.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <руб.коп.>.; процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> в размере 34% ежемесячно, начисляемых на сумму долга в размере <руб.коп.>., по день уплаты долга истцу; обратить взыскание на заложенное имущество автомашины марки FORD FOCUS, легковой седан, категории «В», год изготовления - <дата>, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серо-голубой, мощность двигателя 97 л.с. 72 к.Вт., тип двигателя – бензиновый, ПТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации №№ регистрационный знак №, дата регистрации <дата> ГИБДД <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашникова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, поскольку задолженность до настоящего времени не погашается. Поручители приняли на себя обязательство по исполнению кредитного договора заемщиком, следовательно, несут равную ответственность с заемщиком. Исполнение обязательств по оплате кредита, не исполняется заемщиком практически с <дата>. Так же просила обратить взыскание заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики Ткаченко С.В., Куропятников В.А., Дмитриченко О.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АК «БайкалБанк» и Ткаченко С.В. заключен кредитный договор №ПА, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <руб.коп.>. с уплатой 34% годовых и сроком погашения по <дата>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком, были приняты поручительства: Куропятникова В.А. (договор поручительства №ПР-1 от <дата>), Дмитриченко О.М. (договор поручительства №ПР-2 от <дата>). Кроме того, дополнительно в обеспечение по указанному кредиту был принят автомобиль марки FORD FOCUS, легковой седан, категории «В», год изготовления - <дата>, номер двигателя №, кузов № цвет светло-серо-голубой, мощность двигателя 97 л.с. 72 к.Вт., тип двигателя – бензиновый, ПТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации №№ регистрационный знак №, дата регистрации <дата> ГИБДД <адрес>. Договор залога транспортного средства № заключен <дата> между Банком и Куропятниковым В.А. Согласно условиям заключенного договора залога, автомашина оценивается сторонами в сумме <руб.коп.>. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на расчетный счет №, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Погашение кредита должно производиться ежемесячно. В нарушении условий кредитного договора заемщик с <дата> не производит погашение кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <руб.коп.>., в том числе: <руб.коп.>. - основной долг, <руб.коп.>. – проценты за пользование; <руб.коп.> – просроченный основной долг; <руб.коп.> неустойка за просроченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на расчетный счет №, что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика за период с <дата> по <дата>.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2.4 Договора, Ткаченко принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно по <руб.коп.>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию <руб.коп.>. - основного долга.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло свое отражение в пунктах 2.4, 2.6 Кредитного договора.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик Ткаченко С.В., заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки <руб.коп.>. за просроченный основной долг и <руб.коп.>. за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства. Указанные договора поручительства подписаны ответчиками Куропятниковы В.А., Дмитриченко О.М. Процессуальных нарушений оформлений договоров поручительства, судом не усматриваются. Таким образом, учитывая, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Проценты за пользование кредитом согласно п.2.3 Кредитного договора от <дата> установлено 34% годовых.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что ответчик Ткаченко С.В. исполнение обязательства по кредитному договору № от <дата> обеспечил залогом транспортного средства автомобиля FORD FOCUS, легковой седан, категории «В», год изготовления - <дата>, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серо-голубой, мощность двигателя 97 л.с. 72 к.Вт., тип двигателя – бензиновый, ПТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации №№ регистрационный знак №, дата регистрации <дата> ГИБДД <адрес>. Договор залога транспортного средства №, заключен <дата> между Банком и Куропятниковым В.А..

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3.2.2 Договора залога, залогодержатель вправе обратиться в суд за решением о досрочном взыскании предмета залога до наступления срока исполнения, обеспеченных залогом обязательств в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно условиям заключенного договора залога, автомашина оценена сторонами в сумме <руб.коп.>.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5%, и период просрочки с <дата> также превышает установленные законом 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль между сторонами не урегулирован.

Часть 1 ст.350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку договором залога не установлена начальная продажная цена автомобиля, исходя из вышеуказанной нормы, цена реализации составляет согласно установленной сторонами стоимости <руб.коп.>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>., что соответствует требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, и подтверждается платежным поручением от <дата>.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по <руб.коп.>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ткаченко С. В., Куропятникова В. А., Дмитриченко О. М. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <руб.коп.>

Взыскать солидарно с Ткаченко С. В., Куропятникова В. А., Дмитриченко О. М. в пользу ОАО АК «БайкалБанк», проценты за пользование кредитом начиная с <дата> в размере 34% годовых, начисляемых на сумму основного долга <руб.коп.>. по день уплаты основного долга.

Взыскать с Ткаченко С. В. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

Взыскать с Куропятникова В. А. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

Взыскать с Дмитриченко О. М. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» расходы по уплате госпошлины по <руб.коп.>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки, модели FORD FOCUS, легковой, седан, категории «В», год изготовления - <дата>, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серо-голубой, мощность двигателя 97 л.с. 72 к.Вт., тип двигателя – бензиновый, ПТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации №№ регистрационный знак №, дата регистрации <дата> ГИБДД <адрес>, принадлежащую Куропятникову В. А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере <дата>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 28 января 2016 года.

Судья                            В.В. Атрашкевич