Определение по делу № 2-3116/2021 ~ М-2781/2021 от 30.07.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(окончательная форма)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО6;

с участием:

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, в котором истцом отражены следующие требования:

- Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 – Алиевны:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 517 604,18 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 351 184,66 руб.

- просроченные проценты - 166 419,52 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376,04 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 376 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,85% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В связи с тем, что банку стало известно о смерти заёмщика по кредитному договору, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО8 как поручителя – солидарного должника.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Согласно отраженному в исковом заявлении ходатайству просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика, на судебном заседании в удовлетворении заявленного иска, просила отказать, пояснив суду, что её доверитель, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, была признана банкротом и в отношении неё была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство финансового управляющего было удовлетворено и процедура реализации имущества была окончена. При этом, требования о признании банкротом были мотивированы невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выступала в качестве поручителя своего супруга, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 376 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,85% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на наличие солидарной ответственности основного заёмщика и поручителя. Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была признана банкротом и в отношении неё была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство финансового управляющего было удовлетворено и процедура реализации имущества была окончена. При этом, требования о признании банкротом были мотивированы ответчиком тем, что она не имеет возможность исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выступала в качестве поручителя своего супруга, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, исковое заявление банка, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, а в данном случае и окончания данной процедуры, подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течении 15 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Определение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15