Решение по делу № 33-4022/2019 от 23.10.2019

    Дело № 33-4022/2019                                                        Судья Кныш Н.Н.

    (дело № 2-935/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» (далее - ООО СО «Верна») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 9800 руб., штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем Нива, г/н №, под управлением 3-е Л, и автомобилем БМВ 523, г/н №, под управлением истца ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 661100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка поврежденного имущества. Поскольку в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» акт осмотра предоставлен для ознакомления не был, истец для определения размера подлежащих возмещению убытков обратилась к эксперту за проведением независимой экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ИП ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая возмещению по страховому случаю равна 661100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по страховой выплате истец направила в ООО СО «Верна» претензию с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ООО СО «Верна» направило письмо в котором указало, что последней в страховой выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом истец повторно направила ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, которая осталась без ответа.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СО «Верна» в пользу ФИО взысканы сумма страховой выплаты в размере 400000 руб., неустойка в размере 180000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО СО «Верна» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19216 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО СО «Верна» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», а также Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам ДТП, поскольку имело место бесконтактное ДТП, что предусматривает обязанность обращения потерпевшего с заявлением по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП. Апеллянт ссылается на то, что ответчик ООО СО «Верна» выполнило предусмотренные законом обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы, и установив факт отсутствия оснований для удовлетворения требований о выплате суммы страхового возмещения, истцу рекомендовано было обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Полагает, что доводы истца о доначислении суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции материалами дела не подтверждаются, а значит, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушением судом норм процессуального права апеллянт считает вынесение решения по делу на основе выводов комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая требованиям закона не отвечает. По мнению апеллянта, суд в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности данного заключения, повторную экспертизу не назначил, соответствующее ходатайство ответчика оставил без удовлетворения, в связи с чем апеллянт просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его ходатайство о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СО «Верна» ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем Нива, г/н №, под управлением 3-е Л, и автомобилем БМВ 523, г/н №, под управлением истца ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по страховой выплате истец направила в ООО СО «Верна» претензию с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СО «Верна» направило письмо в котором указало, что последней в страховой выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанными обстоятельства истец повторно направила ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, которая осталась без ответа.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец для определения размера подлежащих возмещению убытков обратилась к эксперту за проведением независимой экспертизы. Так, согласно экспертному заключению ИП ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая возмещению по страховому случаю равна 661100 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей ВМW 523I, г.н. №, 2010 года выпуска и Chevrolet Niva, г.н. №, 2011 года выпуска не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 523I на момент ДТП составила 1123194,65 руб. (без износа на заменяемые детали), 760462,06 руб. (с учетом износа на заменяемые детали).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из анализа указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 760462,06 руб. (с учетом износа на заменяемые детали), то суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, проведенной, по его мнению, с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как имело место бесконтактное ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Заключение проведенной по делу экспертизы изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнуты необходимые и достаточные материалы: административный материал по указанному ДТП, CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, материалы гражданского дела содержащие в себе как заключение независимой оценки, представленное истцом, так и экспертное заключение ООО СО «Верна», в том числе экспертам для осмотра были предоставлены автомобили – участники ДТП.

Судебная коллегия учитывает, что выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, подтвердил эксперт ЭКС допрошенный в суде первой инстанции. Экспертом указано на то, что повреждения автомобиля истца образовались в результате встречного столкновения, заявленное событие (ДТП) с учетом имеющихся повреждений имело место.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в административном материале содержаться письменные объяснения участника ДТП 3-е Л, управлявшего автомобилем Нива, г/н №, из которых следует, что именно он, выехав на полосу встречного движения, произвел касательное столкновение с автомобилем истца. Данные объяснения также согласуются со схемой соответствующего ДТП, согласованной двумя его участниками. Таким образом, ссылки апеллянта о бесконтактном ДТП, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, правомерно удовлетворены судом в пределах страховой суммы.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Закона об ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Применение к ООО СО «Верна» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов о наличии оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца сумм, а потому решение суда в данной части изменению либо отмене не подлежит.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий