Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8595/2020 от 10.03.2020

Судья Геберт Н.В.      дело № 33-8595/2020

50RS0049-01-2019-000770-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                         Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Румянцеву С. А. об истребовании части земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства лесного хозяйства на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Румянцева С.А. по доверенности Прагина Р.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд с иском к Румянцеву С.А. и, уточнив требования, просило истребовать из чужого незаконного владения части земельных участков, налагающихся на земли лесного фонда Подольского лесничества Подольского сельского участкового лесничества, Первомайского участкового лесничества, исключить из ЕГРН сведения о них.

В обоснование требований ссылалось на то, что в соответствии с заключениями ФГБУ «Рослесинфорг» от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с землями лесного фонда Подольского лесничества Подольского сельского участкового лесничества квартал <данные изъяты> выделы <данные изъяты> Первомайского участкового лесничества квартал <данные изъяты> выделы <данные изъяты>, площадь пересечения составила 11570 кв. м.; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с землями лесного фонда Подольского лесничества Подольского сельского участкового лесничества квартал <данные изъяты> выделы <данные изъяты>, Первомайского участкового лесничества квартал № <данные изъяты> выделы <данные изъяты>, площадь пересечения – 11160 кв. м.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику Румянцеву С.А., при этом истец полагает, что в пересекающейся с лесным фондом участки незаконно находятся в собственности ответчика, так как в соответствии с действующим законодательством земли лесных фондов не могут принадлежать физическим лицам, при этом сведениями о переводе спорных участков из категории земель лесного фонда истец не обладает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Румянцев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Прагин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорными земельными участками ответчик владеет на законных основаниях, согласно заключению судебной экспертизы пересечения спорных земельных участков и земель лесного фонда не установлено, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земли лесного фонда признаются ранее учтенными, то есть границы земель лесного фонда считаются установленными по материалам лесоустройства; судом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в соответствии с которым было признано недействительным постановление главы администрации Чеховского района Московской области от 03.02.1993 № 184 в части передачи в собственность СК «КП Чепелевское» лесов площадью 439 га, на основании которого спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что является основанием для признания владения незаконным; выводы о пропуске срока исковой давности необоснованны.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прагин Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы имеющихся в деле возражений.

    Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку ответчик и третьи лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 7 Лесному кодексу Российской Федерации, введенному в действие с 01.01.2007г. (далее ЛК РФ), лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 1, 6 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 4.6. Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ, информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 2.1 ст. 91 Лесного кодекса РФ внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» от 29.07.2017 г. № 280-ФЗ, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Румянцева С.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Ранее указанным земельным участком на праве долевой собственности владели Симонов М.А. и Ишмухаметов Р.И., которые приобрели право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Чепелевское», которое, в свою очередь, являлось собственником земельного участка на основании решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. Согласно данным кадастрового дела <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет решением территориального отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Румянцеву С.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Симоновым М.А., право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Симонов М.А. приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> с ООО «Чепелевское». Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3362438 кв. м. в связи с принятым решением ООО «Чепелевское» о выделе земельных участков из указанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3775967 кв.м. принадлежал на праве собственности ООО «Чепелевское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

    При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорным земельным участкам присвоена категория земель сельскохозяйственного назначения, право собственности на них возникло до <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к землям лесного фонда в силу прямого указания об этом в законе.

С целью проверки доводов истца судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Оценка плюс» площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах фактического землепользования составляет 21700 кв. м., что полностью соответствует сведениям ЕГРН о данном земельном участке.

Площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах фактического землепользования составляет 21626 кв. м., что полностью соответствует сведениям ЕГРН о данном земельном участке.

Представленная в материалах дела выкопировка из лесоустроительного планшета не позволяет на ее основе определить точные картографические (географические) границы (координаты) земельного участка из состава земель лесного фонда Подольского лесничества Первомайского участкового лесничества, квартал <данные изъяты>, выделы <данные изъяты> и Подольского сельского участкового лесничества, квартал <данные изъяты>, выделы <данные изъяты>

Согласно сведениям Росреестра уточненные кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории «земли лесного фонда» не имеют наложений и (или) пересечений с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственника Румянцева С.А.

По сведениям, содержащимся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на дату постановки на кадастровый учет границы данного земельного участка не имели наложений и (или) пересечений с землями лесного фонда.

Таким образом, наличие фактического пересечения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> собственника Румянцева С.А. и земель лесного фонда экспертом не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии факта пересечения спорных земельных участок и земель лесного фонда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также суд счел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, исходя из того, что право ответчика (его предшественников) на спорные участки возникло более 10 лет до момента обращения истца с настоящим иском <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи