Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2022 ~ М-2026/2022 от 19.08.2022

                                                                                                             Дело № 2-2081/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003901-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                               г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовой А. Р. к Романову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якубова А.Р. обратилась в суд с указанным иском к Романову Д.В., в обоснование иска указав, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.06.2022 Романов Д.В. осужден по эпизоду хищения ее имущества по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб в сумме 85999 руб., который исчисляется из следующего: холодильник витрина <данные изъяты> стоимостью 72999 руб.; срезана проводка, где проходила электроэнергия в садовом домике на сумму 5000 руб., а также срезаны провода с электроприборов (микроволновая печь, хлебопечь, вентилятор напольный, два телевизора, стиральная машина автомат <данные изъяты>, утюг, обогреватель масляный, ночник, два фена, торшер) на сумму 4000 руб., сломана дверь на балконе на сумму 4000 руб.

Просила взыскать с ответчика причиненный ей имущественный вред в сумме 85999 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Якубова А.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ей имущественный вред согласно заключению судебной экспертизы в сумме 56222,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что поскольку Романов Д.В. срезал с холодильника кабель, также срезаны трубки, специалист пояснил, что он не подлежит ремонту. Стоимость новой холодильной витрины <данные изъяты> составляет 72999 руб. Спорный холодильник был подарен родителями в 2008 году, примерно он стоил 15000 руб. Не оспаривает, что холодильник имеет износ.

Также ответчиком была срезана внутренняя проводка в самом садовом домике, где проходила электроэнергия. Электропроводка тянулась от щитка, где установлен счетчик, от розеток, от выключателей в самом доме. Проводка была срезана на первом и втором этаже садового домика, также в пристройке к дому. Она вызывала мастера, который им посчитал стоимость проводов около 2000 руб. и стоимость работы примерно 3000 руб., никаких документов ей выдано не было. В ходе рассмотрения уголовного дела она заявляла о повреждении внутренней электропроводки, она была оценена, но не по рыночной цене, без стоимости восстановительных работ, с учетом износа. С данной суммой она не согласна. Проводка была сделана около двух лет назад, стоимость проводов и работы на тот момент составляла в общей сумме 3000 руб.

    Также ответчик у электроприборов - микроволновая печь, хлебопечь, вентилятор напольный, два телевизора, стиральная машина автомат <данные изъяты>, утюг, обогреватель масляный, два фена, ночник, торшер срезал электрические кабеля, в связи с чем она не может ими пользоваться. Указанные вещи подлежат восстановлению. Приобретение электрического кабеля и работа по подключению каждого электроприбора составляет 400 руб.

    Преступными действиями ответчика также была повреждена входная дверь второго этажа на мансарде садового домика, он нанес удар ногой и повредил дверное полотно. После случившегося дверь была восстановлена, была заменена нижняя панель двери стоимостью 1500 руб., за работу было оплачено 2500 руб. Квитанций, подтверждающий данный факт, у нее не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела она заявляла, что поврежденный холодильник не подлежит восстановлению, была повреждена входная дверь, на что следователь пояснил, что в рамках уголовного дела оценивается только материальный ущерб в отношении похищенного имущества. Поврежденные вещи остались у нее, им оценка не производилась, могут быть предоставлены для осмотра эксперту.

    Также просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку не могла в полной мере пользоваться всеми вещами, поскольку они были сломаны. С мая по сентябрь каждого года они всей семьей живут на даче, используют ее под жилой дом. В доме было холодно, поскольку отсутствовала электропроводка, не могли пользоваться обогревателем, холодильником, она не могла приготовить еду, поскольку были срезаны провода. Из-за действий Романова не было надлежащих условий для проживания, из-за этого она испытывала дискомфорт, переживания и не могла находиться на даче.

    Ответчик Романов Д.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не поступило.

            Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

            Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.07.2022, вступившим в законную силу 10.08.2022, Романов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск Якубовой А.Р. к Романову Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Якуповой А.Р. право на удовлетворение гражданского иска в данной части.

Указанным приговором установлено, что Романов Д.В. в период времени с 15 часов 00 минут 05 февраля 2022 года до 12 часов 00 минут 28 февраля 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь в состоянии опьянения возле нежилого садового <адрес> <адрес>, расположенного в <данные изъяты>, движимый корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в указанный садовый дом, принадлежащий Якубовой А.Р., с целью тайного хищения имущества последней. Осуществляя преступный умысел, он в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пришёл к указанному садовому домику, поднявшись по лестнице на мансарду, подошёл к запертой входной двери второго этажа, путём нанесения удара ногой повредил дверное полотно и через образовавшийся проём незаконно проник в садовый дом с целью хищения. Реализуя преступный умысел, он неустановленным способом срезал принадлежащие Якуповой А.Р. электрические кабели, а именно с потолка помещения срезал 5 метров двухжильного электрического кабеля, стоимостью 50 рублей 40 копеек за 1 метр, на общую сумму 252 рубля, с холодильника срезал 2 метра трёхжильного электрического кабеля, стоимостью 70 рублей 70 копеек за 1 метр, на общую сумму 141 рубль 40 копеек и 2 метра медного пятижильного электрического кабеля, стоимостью 128 рублей 10 копеек за 1 метр, на общую сумму 256 рублей 20 копеек, с микроволновой печи срезал 1 метр трёхжильного электрического кабеля, стоимостью 70 рублей 70 копеек за 1 метр, с духового шкафа срезал 1,5 метра трёхжильного электрического кабеля, стоимостью 70 рублей 70 копеек за 1 метр, общей стоимостью 106 рублей 05 копеек, с электрического удлинителя срезал 10 метров двухжильного электрического кабеля, стоимостью 50 рублей 40 копеек за 1 метр, на общую сумму 504 рубля, со стиральной машины срезал 1,5 метра трёхжильного электрического кабеля, стоимостью 70 рублей 70 копеек за 1 метр, на общую сумму 106 рублей 05 копеек, с обогревателя срезал 1,5 метра трёхжильного электрического кабеля, стоимостью 70 рублей 70 копеек за 1 метр, на общую сумму 106 рублей 05 копеек, с двух телевизоров срезал по 1,5 метра с каждого двухжильного электрического кабеля, стоимостью 50 рублей 40 копеек за 1 метр, на общую сумму 151 рубль 20 копеек, с трёх светильников срезал по 1 метру с каждого двухжильного электрического кабеля, стоимостью 50 рублей 40 копеек за 1 метр, на общую сумму 151 рубль 20 копеек, с двух электрофенов срезал по 1,5 метра с каждого двухжильного электрического кабеля, стоимостью 50 рублей 40 копеек за 1 метр, на общую сумму 151 рубль 20 копеек, с утюга срезал 2 метра трёхжильного электрического кабеля, стоимостью 70 рублей 70 копеек за 1 метр, на общую сумму 141 рубль 40 копеек, с 3 удлинителей срезал по 3 метра трёхжильного электрического кабеля, стоимостью 70 рублей 70 копеек за 1 метр, на общую сумму 636 рублей 30 копеек, с хлебопечи среза 1,5 метра трёхжильного электрического кабеля, стоимостью 70 рублей 70 копеек за 1 метр, на общую сумму 106 рублей 05 копеек, а также с целью хищения взял телевизионную приставку, стоимостью 1350 рублей. После, удерживая похищенное имущество, Романов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Якубовой А.Р. материальный ущерб на общую сумму 4229 рублей 80 копеек.

Виновность Романова Д.В. в совершении хищения имущества Якуповой А.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Якуповой А.Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она имеет в собственности садовый домик <адрес> 05 февраля 2022 года она посещала садовый домик, имущество было в сохранности. Приехав 28 февраля 2022 года, она <данные изъяты> обнаружили, что порядок в домике нарушен, имущество было испорчено, с бытовой техники были срезаны провода, отсутствовала ТВ приставка. В частности, провода были срезаны с потолка, с холодильника, с микроволной печи, духового шкафа, стиральной машины, удлинителей, обогревателя, телевизоров, светильников, фенов, утюга, с хлебопечи.

Согласно заявлению Якуповой А.Р. от 28 февраля 2022 года в МО МВД России «Димитровградский» в период с 05 по 28 февраля 2022 года из садового домика <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество.

Из протокола осмотра места происшествия – садового домика <адрес> с участием Якуповой А.Р. установлено, что в домике срезана электропроводка, также с бытовой техники срезаны провода, на втором этаже дверь на мансарду имеет повреждения в виде выломанной части.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 04 мая 2022 года стоимость с учетом износа 1 метра кабеля ВВГ нг 5х2,5, с учетом износа на период 05-28 февраля 2022 года, составляет 128 рублей 10 копеек; стоимость с учетом износа 1 метра кабеля ВВГ нг 3х2,5, с учетом износа на период 05-28 февраля 2022 года, составляет 70 рублей 70 копеек; стоимость с учетом износа 1 метра кабеля ПУГНП 2х2,5, с учетом износа на период 05-28 февраля 2022 года, составляет 50 рублей 40 копеек; стоимость ТВ приставки, с учетом износа на период 05-28 февраля 2022 года, составляет 1350 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ей имущества и процессуального права на иск.

Для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и убытков, связанных с повреждением холодильной витрины, судом по ходатайству истца назначалась комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно – технической и товароведческой экспертизы №* от 14 октября 2022 года <данные изъяты> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению в садовом <адрес> расположенного <адрес> повреждений: входной двери второго этажа на мансарде, внутренней электропроводки садового дома в ценах 3 кв. 2022 г. на момент поведения экспертизы определена в локальной смете (приложение к заключению), составляет 3411 руб. 70 коп. Из них стоимость восстановительных работ с накладными расходами и сметной прибылью составляет 2152,82 руб. с НДС, и стоимость материалов для проведения работ составляет 1258, 88 руб. с НДС.

Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений электроприборов (микроволновая печь, хлебопечь, вентилятор напольный, два телевизора, стиральная машина автомат <данные изъяты>, утюг, обогреватель масляный, два фена, торшер, ночник) составляет: стоимость материалов – 3064,00 руб., стоимость восстановительных работ – 2520,00 руб., всего 5584 руб.

Холодильная витрина <данные изъяты> восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость холодильной витрины «Бирюса», принадлежащей Якубовой А.Р. по состоянию на 5-28 февраля 2022 года составляет 47227 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной комплексной строительно – технической и товароведческой экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Романова Д.В. в пользу Якубовой А.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 56222,70 руб. (3411,70 +5584+47227).

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

      В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

     Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.07.2022 Романов Д.В. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При этом, в судебном заседании было установлено, что помещением является садовый домик, который с мая по сентябрь каждого года используется семьей истца фактически под жилой дом. В связи с совершением указанного преступления, в доме было холодно, поскольку отсутствовала электропроводка, не могли пользоваться обогревателем, холодильником, истец не могла приготовить еду, поскольку были срезаны провода. Из-за действий Романова Д.В. не было надлежащих условий для проживания, в связи с чем она испытывала дискомфорт, переживания, моральное расстройство. В дальнейшем они с мужем намерены присвоить данному дому статус жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями Романова Д.В. были нарушены личные неимущественные права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, степень нравственных страданий, до настоящего времени ответчиком в какой-либо сумме моральный вред истцу не возмещен, негативных последствий для здоровья истца не наступило, она продолжает вести нормальный для нее образ жизни.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Романова Д.В. в пользу Якубовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенными.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 19000 рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку уточненные требования удовлетворены, с ответчика Романова Д.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> надлежит взыскать 19000 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2187 руб. (1887+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Якубовой А. Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с Романова Д. В. в пользу Якубовой А. Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 56222,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 59222,70 руб. (пятьдесят девять тысяч двести двадцать два рубля 70 копеек).

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

    Взыскать с Романова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2187 руб. (две тысячи сто восемьдесят семь рублей).

Взыскать с Романова Д. В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб. (девятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25 октября 2022 года.

Судья                                           С.В. Тудиярова