Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-1256/2014;) ~ М-1158/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Лукичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-54-15 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» поскольку ей исполнилось 50 лет и согласно записям в трудовой книжке специальный трудовой стаж, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял, по ее мнению <данные изъяты>. Комиссией по рассмотрению спорных вопросов при назначении, перерасчете, выплате пенсий, удержанию излишне выплаченных сумм пенсий (далее Комиссией, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) в назначении пенсии было отказано в виду отсутствия льготного стажа, при этом комиссией необоснованно не были приняты к зачету в льготный стаж, в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, следующие периоды работы: <данные изъяты>. Так не принято к зачету в льготный стаж ДД.ММ.ГГГГ дней, также не приняты к зачету период обучения в ПТУ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) предшествовавший работе истца в должности ткачихи. Между тем, согласно выпискам из табелей учета рабочего времени периодов работы, как простой, не все дни являлись простоем, всего № день. Так ДД.ММ.ГГГГ – простой не подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ – простой не подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ –простой – отработано № дней, ДД.ММ.ГГГГ) – простой – отработано № дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – простой-отработано № день, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – простой – отработано № дня, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – простой – отработано № дней. Просит суд, включить спорные периоды работы в льготный стаж и признать за ней право на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, н удовлетворении иска настаивала.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что ответчиком был выполнен новый расчет часов работы в период простоя и в бесспорном порядке истцу зачтено <данные изъяты>. Истцу в соответствии с Правилами не были включены в стаж дни простоя, поскольку они не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии (как по вине работодателя, так и по вине работника). Учитывая, что простои не относятся ни к ежегодному основному, ни к дополнительному оплачиваемому отпускам, то данный период не подлежит к зачету в специальный стаж истца. По мнению истца, простои не подтверждены, однако в отказном пенсионном деле имеется акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, сформированный на основании лицевых счетов, приказов, личной карточки формы Т-2, находящихся в архиве администрации Озерского муниципального района. В своем иске истец ссылается на архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, ответчик не располагал данным документом на момент принятия решения. Период обучения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в специальный стаж ввиду того, что истец не выполняла работу постоянно в течение полного рабочего дня, как предусмотрено Правилами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подпункт 4 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии ранее достижения возраста установленного ст. 7 названного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ № 173 (далее – Правила). В соответствии с п. 5 Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Как установлено судом истец с ДД.ММ.ГГГГ работала ткачихой в ткацком производстве в <данные изъяты> который до ДД.ММ.ГГГГ года переименовывался неоднократно, в том числе в связи с изменением организационно-правовой формы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с этой должности по собственному желанию из <данные изъяты>». Полагая, что у нее имеется достаточный льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии обратилась с соответствующим заявлением. Комиссией по рассмотрению спорных споров при назначении, перерасчете, выплате пенсий, удержанию излишне выплаченных сумм пенсий (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) в назначении пенсии было отказано в виду отсутствия льготного стажа, при этом комиссией не были приняты к зачету в льготный стаж, в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, следующие периоды работы: <данные изъяты> – простой на основании акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., сформированной на основании лицевых счетов, приказов, личной карточки формы Т-2, находящихся в архиве администрации Озерского муниципального района.

Для проверки доводов представителя истца в судебном заседании в присутствии специалиста ГУ УПФ РФ № ФИО5, специалиста архива администрации Озерского муниципального района ФИО6 непосредственно исследовались лицевые счета за спорные периоды работы истца, а также табеля учета рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что сведения в акте документальной проверки соответствуют исследованным документам.

В соответствии с п. 4 Правил от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами. В соответствии с п. 5 Правил, не включаются в периоды работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (по вине работодателя, так и по вине работника).

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, суд считает решение Комиссии в части не включения в льготный стаж периодов простоев обоснованным, а доводы истца опровергнутыми исследованными доказательствами.

Также истцом не представлены доказательства выполнения работы в период обучения в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно в течение полного рабочего дня, как то предусмотрено Правилами, поэтому в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ