Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2585/2015 от 21.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Калачева В.П.,

его защитника – адвоката Крючкова М.В. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, апелляционную жалобу защитника осужденного Калачева В.П. – адвоката Крючкова М.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2015 г., которым

КАЛАЧЕВ В.П., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Калачев В.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, осужденного Калачева В.П., его защитника – адвоката Крючкова М.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, не оспаривая виновность осужденного Калачева В.П. и квалификацию совершённого им преступления, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному Калачеву В.П. наказание. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, противоправное поведение потерпевшего. Поскольку данное обстоятельство, по мнению прокурора, не учтено судом при принятии решения о размере наказания, то приговор подлежит изменению, путем смягчения назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Калачева В.П. – адвокат Крючков М.В. просит изменить приговор, назначенное его подзащитному наказание смягчить. В обоснование своей просьбы указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере наличие в действиях осужденного Калачева В.П. обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые), данные о его личности (осужденный характеризуется положительно). По мнению адвоката, суд первой инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, противоправное поведение потерпевшего, что судом проигнорировано. Перечисленные обстоятельства автор жалобы считает основанием для изменения приговора, и назначения Калачеву В.П. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Так, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Калачева В.П. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Калачев В.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Калачеву В.П. назначено справедливое, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, состояние его здоровья. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнёс явку осужденного с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние осужденного в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. То есть требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены. Таким образом, разрешая вопрос о мере и виде наказания, суд первой инстанции учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Калачевым В.П. новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Калачева В.П. возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции также соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального срока наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств; требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на ч.1 ст.61 УК РФ, которая предусматривает перечень смягчающих наказание обстоятельств. Пункт «з» указанной нормы устанавливает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. То есть, суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, при наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного поведения, обязан признать данное обстоятельство в качестве смягчающего осужденному наказание. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, в то время как из материалов уголовного дела, показаний осужденного следует, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего осужденному наказание.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному Калачеву В.П. наказание, признает и наличие у него тяжелого заболевания, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства влекут изменение приговора в части размера назначенного осужденному наказания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Калачевым В.П. преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется. Не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2015 г. в отношении Калачева В.П. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими осужденному Калачеву В.П. наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие у осужденного тяжелого заболевания.

Назначенное осужденному Калачеву В.П. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2015 г. в отношении осужденного Калачева В.П. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара удовлетворить; апелляционную жалобу защитника осужденного Калачева В.П. – адвоката Крючкова М.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.