Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2018 ~ М-1722/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-4512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» к Иванову А6 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 19 часов 15 минут, по адресу: 6-й км Автодороги Обход Х, ответчик Иванов А.Л., при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем У госномер У совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Патрол, госномер У, принадлежащему Зубареву С.П. были причинены механические повреждения. Вина Иванова А.Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года. Зубарев С.П. обратился в ООО «КрасКом» с заявлением о досудебном урегулировании спора по возмещению материального ущерба, в результате рассмотрения которого 00.00.0000 года между истцом и Зубаревым С.П. заключено Соглашение о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП У. По условиям данного Соглашения истцом в пользу Зубарева С.П. были перечислены денежные средства в размере 970529 рублей 24 копейки, из которых: 946579 рублей 24 копейки – материальный ущерб, 7000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 5950 рублей – расходы по дефектовке автомобиля после ДТП, 6000 рублей – оплата услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту осмотра и обратно к месту стоянки, 5000 рублей – компенсация морального вреда. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в порядке регресса с Иванова А.Л. вышеприведенную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12905 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Хамитова З.А. (по доверенности от 21 декабря 2018 года сроком на один год) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Иванов А.Л. исковые требования признал полностью, вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, ит.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. ст. 238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае…причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 19 часов 15 минут, по адресу: 6-й км Автодороги Обход Х, ответчик Иванов А.Л., при исполнении служебных обязанностей, а именно являясь водителем автомобиля 4 разряда в автоколонне У автотранспортного цеха ООО «КрасКом» с 00.00.0000 года, управляя автомобилем У совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Патрол, госномер У, принадлежащему Зубареву С.П. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, в том числе и факт трудовых отношений с истцом в момент совершения ДТП, подтверждаются представленной в материалы справкой от 19 апреля 2018 года, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Вина Иванова А.Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, которое до настоящего времени не обжаловано и не отменено.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Зубарев С.П. обратился в ООО «КрасКом» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 965529 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Одновременно Зубарев С.П. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «КрасКом» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, однако определением суда от 31 января 2018 года производство по иску было прекращено в связи с добровольным отказом Зубарева С.П. от заявленных требований.

24 января 2018 года, между ООО «КрасКом» и Зубаревым С.П. заключено Соглашение о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого ООО «КрасКом» в пользу Зубарева С.П. были перечислены денежные средства в размере 970529 рублей 24 копейки, из которых: 946579 рублей 24 копейки – материальный ущерб, 7000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 5950 рублей – расходы по дефектовке автомобиля после ДТП, 6000 рублей – оплата услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту осмотра и обратно к месту стоянки, 5000 рублей – компенсация морального вреда. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией платежного поручения У от 00.00.0000 года и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с Иванова А.Л. суммы ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца о взыскании с Иванова А.Л. суммы ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017 года в отношении Иванова А.Л., производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указано выше, до настоящего времени данное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У (в редакции от 00.00.0000 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Так как приговор суда в отношении Иванова А.Л. не выносился, административный проступок, при совершении которого на работника может быть возложена полная материальная ответственность, ответчик не совершил, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к Иванову А.Л. положений о полной материальной ответственности отсутствуют и последний может нести ответственность только в соответствии со ст.241 ТК РФ, а именно в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 00.00.0000 года У.

Согласно справки ООО «КрасКом» от 00.00.0000 года, представленной в материалы дела, ответчик Иванов А7 работает в данной организации в подразделении Участок фильтровально – очистных сооружений в должности Слесарь – ремонтник и за период январь 2018 года – декабрь 2018 года имеет доход в размере 365979 рублей 39 копеек, среднемесячный доход составляет 30498 рублей 28 копеек.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТА, в размере 30498 рублей 28 копеек, то есть в пределах среднего месячного заработка.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку это противоречит закону по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с Иванова А.Л. в пользу ООО «КрасКом» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 95 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 30498 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев