Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-710/2019 - (4Г-11116/2018) [44Г-205/2019] от 14.12.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 44г-205

ГСК Тарасенко И.В. – докл.

Рудь М.Ю.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Гороховой Ю.К. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 06 марта 2019 года по кассационной жалобе Гороховой Ю.К., поступившей 14 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя Гороховой Ю.К., представителя администрации муниципального образования город Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года исковые требования Гороховой Ю.К. удовлетворены.

Суд указал: сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, в соответствии с техническим паспортом и техническим заключением на перепланировку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 октября 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гороховой Ю.К. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Горохова Ю.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 октября 2018 года как незаконного.

18 декабря 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 18 января 2019 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Горохова Ю.К. является собственником квартиры по адресу: <...>.

В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире была выполнена перепланировка, произведены работы в уровне третьего этажа: демонтирован участок ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой с образованием кухни-столовой (кухонная зона не переносилась); заложен дверной проем из коридора в жилую комнату, которая переоборудована в кухню-столовую; работы в уровне мансардного этажа: в жилой комнате площадью 29,3 кв.м возведены гипсокартонные перегородки с дверными проемами с образованием коридора и двух жилых комнат, в образованных жилых комнатах предусмотрено естественное освещение через существующие мансардные окна.

ОАО «Краснодаргоргаз» приняло дом на обслуживание позже положенного срока, договор № <...> с ОАО «Краснодаргоргаз» заключен 05 декабря 2012 года, следовательно, согласовать перепланировку и переустройство квартиры в тот период времени не было возможным. Без получения установленного разрешения перепланировка считается самовольной. В то же время, из технического паспорта квартиры до и после производства работ собственником видно, что фактически никаких работ по переносу, изменению системы газового снабжения не производилось.

Актом Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 19.12.2017г. № <...> истцу отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры № <...> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по причине изменения назначения помещений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Гороховой Ю.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что по факту истцом произведена перепланировка спорной квартиры без разрешительной документации, произведенной перепланировкой нарушены п. 4.2.4.9, п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2017г. № <...> ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» квартира № 11, расположенная в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 3-я Урожайная, 29, после выполнения перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара УНД и ПР Главного МЧС России по Краснодарскому краю № <...> от 07.06.2017г., составленного на основании технического плана помещений по состоянию на 20.03.2017г., объемно-планировочные и конструктивные решения помещений квартиры № <...> в городе Краснодаре не противоречат обязательным требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Из технического заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 19 апреля 2017г. следует, что перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <...>, произведены в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. В результате произведенных ремонтно-строительных работ, общая площадь квартиры уменьшилась на <...> кв.м и составляет <...> кв.м. Перепланировка и переустройство квартиры № <...> отвечают требованиям строительных норм и правил (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»), требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры законного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Образованные в результате перепланировки помещения могут эксплуатироваться по своему функциональному назначению».

Согласно заключению АО «Краснодаргоргаз» № <...> от 30.10.2017г. газовое оборудование и внутренний газопровод установлены в квартире по адресу ул. <...> согласно проектной документации. По определению соответствия строительным нормам и правилам перепланировки и переустройства исследуемой квартиры, специалисты краевого БТИ установили, что согласно СНиП 31-06 выполненная перепланировка не снижает естественного освещения жилых помещений и кухонной зоны указанной квартиры.

Данные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований. Заключения специалистов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствовали.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки в апелляционном определении судебной коллегией не получили.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Гороховой Ю.К. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 октября 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Зеленский Д.В.