Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2016 от 30.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 17 июня 2016 годаШуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя – Муравьева Е.Г.,

старшего помощника Шуйского межрайпрокурора,

потерпевшего У.,

подсудимой Калинкиной Е.А.,

защитника - адвоката Жукова А.Л.,

предъявившего удостоверение №274и ордер№57,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

Калинкиной Е.А.

…,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калинкина Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 40 минут 16 февраля по 01 час 39 минут 17 февраля 2016 года, Калинкина Е.А. и У. находились по месту жительства на кухне в …

У. сидел спиной к Калинкиной Е.А. на сиденье кухонного уголка, расположенного рядом с раковиной на кухне. Калинкина Е.А. стояла у раковины и мыла посуду. В указанное время между Калинкиной Е.А. и У. возникла словесная ссора. В ходе словесной ссоры, после того как У. дернул Калинкину Е.А. за волосы, на почве личных неприязненных отношений, в указанное время, у Калинкиной Е.А. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, используя его в качестве оружия.

После этого, в период времени с 23 часов 40 минут 16 февраля по 01 час 39 минут 17 февраля 2016 года, в помещении кухни…, Калинкина Е.А., реализуя свой преступный умысел, умышленно нанесла У. один удар клинком кухонного ножа в спину, причинив тем самым У. телесное повреждение в виде колото-резаной раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, ………….. относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимая Калинкина Е.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, в судебном заседании дала пояснила, что 16 февраля 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, пришла домой в комнату общежития…. В комнате в состоянии алкогольного опьянения были З. и У. После скандала, З. ушел. Продолжили ссориться вдвоем. В это время сама мыла посуду. У. оскорблял, а потом схватил за волосы и потянул, стало сильно больно, он вырвал волосы. После этого хотела ударить его рукояткой ножа, так как он был в руке, и ударила им. Ударила для того, чтобы он отпустил. От этого он успокоился и пересел подальше. Когда сама увидела у У. кровь на спине, вызвала «скорую помощь». До приезда врачей пыталась сама остановить кровь у У. О случившемся рассказала матери потерпевшего. При указанных обстоятельствах спиртное не употребляла, была трезвой.

При проведении в ходе предварительного расследования следственного эксперимента, подозреваемая Калинкина Е.А. продемонстрировала с участием статиста механизм нанесения удара ножом потерпевшему У. держа нож в правой руке, когда потерпевший сидел справа, правым боком к ней. (т.1 л.д.83-91)

Подсудимая У. в судебном заседании подтвердила правильность отраженных в протоколе сведений.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

17 февраля 2016 года в полиции зарегистрированы рапорт об обнаружении признаков преступления по факту причинения телесных повреждений У., а также сообщение медсестры хирургического отделения ЦРБ о доставлении У. с телесными повреждениями. (т.1 л.д.5, 10)

При осмотре места происшествия, проведенного 17 февраля 2016 года по адресу:..., изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела:

- из кухонной мойки - кухонный нож с деревянной ручкой, на клинке которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь;

- с кухонного уголка – на марлевом тампоне след вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.10-14)

В копии карты вызова ССМП указано, что вызов осуществлен к У. по поводу проникающего ножевого ранения грудной клетки. Имеется запись об обстоятельствах происшествия: со слов жены, она «случайно» нанесла удар ножом в спину (хотела ударить рукояткой).

По заключению эксперта №105/16 от 12 апреля 2016 года, у У. имелась: колото-резаная рана на задней поверхности правой половины грудной клетки, …….., которая была причинена в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом.

Направление травмирующего воздействия было: сзади - наперед, справа – налево, и сверху вниз, относительно обычного вертикального положения тела.

Данное повреждение могло быть причинено в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, до момента обращения гражданина У. за медицинской помощью 17 февраля 2016 года в 02 часа 25 минут.

Имевшая место колото-резанная рана на задней поверхности правой половины грудной клетки, …………..относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Отсутствие внешних повреждений на выступающих частях головы, тела и конечностей, исключают возможность образования вышеописанного повреждения при падении гражданина У. из вертикального положения на горизонтальную плоскость, например с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность ударно-травматического воздействия. (т.1 л.д.110-115)

У потерпевшего У. изъяты образцы крови. (т.1 л.д.120)

Согласно заключению эксперта №253 от 21 апреля 2016 года, на ноже и тампоне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от У., относящихся к В? группе с сопутствующим агентом Н.

На полотенце обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. (т.1 л.д.125-130)

Вещественные доказательства осмотрены, определены их криминалистические признаки, принято решение о приобщении их к уголовному делу. (т.1 л.д.136-137, 140-157, 158-162)

Потерпевший У. в судебном заседании рассказал, что 16 февраля 2016 года пришел в комнату общежития, по адресу … с З. были в состоянии алкогольного опьянения. Там еще употребили спиртное. Затем пришла Калинкина Е.А. Произошла ссора, после которой З. ушел. У самого ссора с Калинкиной Е.А. продолжилась. Когда Калинкина Е.А. мыла посуду, потянул ее за волосы на голове, после чего она чем-то ударила. Пересел на другое место и заметил кровь на себе. Калинкина Е.А. перебинтовала и вызвала врачей «скорой помощи». Калинкина перед случившимся спиртное не употребляла, была трезвая. Когда Калинкина Е.А. наносила удар, то ничего не говорила. Калинкину Е.А. тянул за волосы, так как хотел помириться с ней. Калинкина Е.А. нанесла удар после того как отпустил ее волосы. Никакого другого воздействия на Калинкину Е.А. не оказывал. После госпитализации, Калинкина Е.А. приходила навещать. Простил ее.

В ходе предварительного следствия У. при проведении следственного эксперимента дал, по сути, показания аналогичные данным в судебном заседании, за исключением указания на то, что в ходе ссоры совместно с Калинкиной Е.А. употреблял спиртное. Из протокола следует, что потерпевший У. продемонстрировал с участием статиста механизм нанесения удара ножом Калинкиной Е.А., когда та держала нож в правой руке, а сам сидел справа от нее, правым боком к ней. (т.1 л.д.92-96) В ходе очной ставки с подозреваемой Калинкиной Е.А. потерпевший У. дал аналогичные показания, указав на совместное употребление водки. (т.1 л.д.99-105)

После оглашения указанных показаний потерпевший У. пояснил, что подтверждает эти показания. Дополнительно суду сообщил, что недавно вспомнил, что тянул Калинкину Е.А. за волосы перед нанесенным ею ударом. Про употребление спиртного Калинкиной Е.А. ничего не помнит.

В судебном заседании свидетель Р. дала показания о том, что о причинении телесных повреждений сыну У. узнала со слов Калинкиной Е.А., которая сама позвонила и сообщила, что порезала У. Эти сведения подтвердил сын, когда его навещала в больнице. Со слов обоих известно, что перед порезом, у сына с Калинкиной Е.А. была ссора, что оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Р. в судебном заседании дал показания о том, что работает врачом ССМП МУЗ «Шуйская ЦРБ». 17 февраля 2016 года по вызову прибыл по адресу:…. Там находились потерпевший и подсудимая, которая оказывала ему помощь. У подсудимой состояния алкогольного опьянения не заметил, она была адекватной. Потерпевший был в сильном алкогольном опьянении. Со слов подсудимой в карте вызова записал, что она хотела выгнать сожителя, ударить его рукояткой ножа, а ударила клинком. Потерпевший причину нанесения удара ножом не называл.

В ходе предварительного следствия свидетель З. дал показания о том, что У. сожительствовал с Калинкиной Е. 16 февраля 2016 года встретился на ул.Кооперативная с У. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Пришли в комнату У., где сам заснул. Проснулся от крика Калинкиной. У нее произошел конфликт с У. Его самого – З., Калинкина Е.А. выгоняла из комнаты, говорила, что вызовет работников полиции. Она пьяной не была, не видел, чтобы она употребляла тогда спиртное. Вскоре приехали работники полиции, с которыми уехал в полицию. Потом от У. узнал, что после того, как он остался вдвоем с Калинкиной Е.А., та ударила его ножом. (т.1 л.д.53-57)

При производстве предварительного расследования свидетель М. дал показания о том, что 16 февраля 2016 года примерно в 23 часа 30 минут от оперативного дежурного получил сообщение о том, что по адресу: … женщина просит помощи, ввиду того, что дома находится пьяный сожитель. Прибыв по указанному адресу, увидел, двоих мужчин и двух женщин. Оба мужчины были сильно пьяны. У женщин речь была связанной, походка не шаткой, резкого запаха спиртного изо рта не ощущалось. Одним из мужчин был З., который ушел на улицу. Второй мужчина был сожителем женщины, которая вызвала сотрудников полиции. Тот вел себя спокойно, провели с ним профилактическую беседу. Сожительница данного мужчины попросила не забирать его, уверила, мужчина проспится, протрезвеет и все у них будет хорошо. После этого ушел из квартиры. (т.1 л.д.64-67)

Аналогичные по содержанию показания получены в ходе предварительного следствия от свидетеля Б. (т.1 л.д.68-71)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

Виновность Калинкиной Е.А. подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего У., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что в ходе ссоры, после того как дернул Калинкину Е.А. за волосы, та ударила ножом;

- показаниями свидетеля Р. о том, что о причинении телесных повреждений сыну У. узнала со слов сына и со слов Калинкиной Е.А., которая сама позвонила и сообщила, что порезала У.;

- показаниями свидетеля Р. о том, что от подсудимой в карте вызова записал, что она хотела ударить сожителя рукояткой ножа, а ударила клинком;

- показаниями свидетеля З. о том, что от У. узнал, что после того, как тот остался вдвоем с Калинкиной Е.А., она ударила его ножом;

- показаниями свидетелей М. и Б. о том, что в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года по адресу:…, оставили мужчину и женщину наедине.

Указанные доказательства согласуются между собой и подтверждаются: зарегистрированными сообщениями о причинении телесных повреждений У. и доставлении его в ЦРБ; осмотром места происшествия, по адресу:…, когда были изъяты предметы смывы крови и нож; копией карты вызова ССМП, в которой указано, что вызов осуществлен к У. по поводу проникающего ножевого ранения грудной клетки, что со слов жены записано, что она «случайно» нанесла удар ножом в спину (хотела ударить рукояткой); с заключением по проведенной в отношении потерпевшего судебной медицинской экспертизе, установившей характер телесных повреждений; с заключением экспертизы, установившей наличие крови потерпевшего на ноже и смыве; с осмотром вещественных доказательств о признаках предметов и наличии на них помарок вещества бурого цвета.

Доверяя заключению экспертизы вещественных доказательств об обнаружении крови на ноже и смыве, которые по групповой принадлежности не исключают происхождение от У., суд учитывает, что исследованными доказательствами подтверждается наличие источника кровотечения на месте происшествия только у потерпевшего У., который образовался в результате травматического воздействия ножа, обнаруженного и изъятого там же.

Сопоставление доказательств привело к выводу суда о том, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении У. является обоснованным, ясным и понятным.

Выводы эксперта о причинении колото-резаной раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшейся наружным кровотечением и другими последствиями, в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которым обстоятельства дела стали известны со слов потерпевшего, о том, что подсудимая один раз ударила чем-то в спину, от чего потекла кровь; заключением биологической экспертизы об обнаружении крови потерпевшего на ноже и смыве, копией карты вызова ССМП о том, что потерпевший на месте имел кровотечение.

Выводы эксперта о направлении травмирующего воздействия сзади - наперед, справа – налево, и сверху вниз, относительно обычного вертикального положения тела, согласуются с результатами следственного эксперимента с участием потерпевшего, при котором У. продемонстрировал механизм нанесения ему удара со стороны Калинкиной Е.А., а также с показаниями потерпевшего.

Выводы о давности причинения телесных повреждений потерпевшему в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, до момента обращения гражданина У. за медицинской помощью 17 февраля 2016 года в 02 часа 25 минут в ЦРБ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о времени совершения преступления, с копией карты вызова ССМП.

Обоснование экспертом тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему сделано со ссылкой на источник и аргументировано, а поэтому судом также принимается.

Суд доверяет показаниям подсудимой Калинкиной Е.А., данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что 16 февраля 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, пришла домой в комнату общежития …, была ссора с У., в это время мыла посуду, У. оскорблял, а потом схватил за волосы и потянул, стало сильно больно, он вырвал волосы, после нанесенного удара тот успокоился и пересел подальше, увидела у него кровь на спине, вызвала «скорую помощь», пыталась сама остановить кровь у У, о случившемся рассказала матери потерпевшего, при указанных обстоятельствах спиртное не употребляла, была трезвой. Эти показания подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, принятых судом.

Показаниям подсудимой о том, что хотела ударить потерпевшего рукояткой ножа, так как нож был в руке, ударила, для того, чтобы тот отпустил, суд не доверяет. В этой части показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений ножом, то есть клинком ножа. Суд считает, что оснований для дачи недостоверных показаний у потерпевшего не имеется. Принимая показания потерпевшего о том, что только дернул за волосы подсудимую и отпустил, суд считает показания Калинкиной Е.А. о том, что потерпевший тянул за волосы, не достоверными, направленными на изменение обстоятельств дела в лучшую для себя сторону.

Преступление Калинкиной Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что действия Калинкиной Е.А. были умышленными, направленными на достижение цели – причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что следует из способа причинения телесных повреждений, нанесения удара ножом в спину потерпевшего, наступивших последствий в виде колото-резаной раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, ……, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; выбранного орудия преступления – ножа; характера травматического воздействия, в результате которого причинена проникающая рана с повреждением внутреннего органа.

Проанализировав и сопоставив доказательства, а также учитывая выше изложенное, суд к убеждению в том, что показания подсудимой о нежелании причинить вред здоровью потерпевшему, о нанесении удара рукояткой ножа, а также пояснения защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, являются несостоятельными.

Указание защитника на то, что подсудимая специально нож в руки не брала, не имеет юридического значения в сложившейся ситуации, так как установлено, что у подсудимой в руке был нож, этим ножом она ударила и причинила телесные повреждения потерпевшему.

В связи с тем, что между ударом ножом потерпевшему и причинением ему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, утверждать о неосторожном причинении телесных повреждений, нельзя.

Исходя из выполненных действий Калинкиной Е.А. и наступивших последствий, суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен виновной умышленно, при осознании совершаемых действий и последствий и желании действовать выбранным способом.

Причинение телесных повреждений У.с применением кухонного ножа, является использованием ножа в качестве оружия, то есть для усиления травмирующего воздействия. Без ножа, такого рода телесные повреждения, не были бы причинены потерпевшему ударами рук подсудимой.

Суд пришел к убеждению в том, что оснований для переквалификации действий Калинкиной Е.А. на другую статью УК РФ, не имеется.

Поведение потерпевшего не вызывало необходимости пресечения выбранным Калинкиной Е.А. способом.

Утверждение защитника о том, что подсудимая освобождалась от примененного к ней насилия, является необоснованным, так как совокупностью доказательств подтверждается нанесение удара ножом виновной в ходе ссоры после того как потерпевший дернул подсудимую за волосы и не удерживал ее. Дерганье за волосы не является посягательством на жизнь и здоровье, хотя и причинило физическую боль подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Калинкина Е.А. совершила тяжкое преступление против личности; не судима.

Калинкиной Е.А…..

Свидетель К. сообщил суду, что Калинкина Е.А. является отзывчивой, спиртным не злоупотребляет.

Участковый уполномоченный Шуйской полиции в характеристике указал, что ….

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновной, и показаниям свидетеля.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинкиной Е.А. судом, в соответствии с пп «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления при даче показаний и участии с следственном эксперименте;

- противоправность поведения потерпевшего, в виде дерганья виновной за волосы, явившегося поводом для преступления;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калинкиной Е.А., не имеется.

Государственный обвинитель, в соответствии с полномочиями, представленными пп.1 и 2 ч.8 ст.246 УПК РФ, просил суд исключить из обвинения Калинкиной Е.А., указание на совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и, в связи с этим, указал на отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, так как достоверных сведений употребления Калинкиной Е.А. перед совершением преступления спиртных напитков, не имеется. В связи с этим, суд вносит в обвинение соответствующее изменение, исключая указание на совершение Калинкиной Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимой, её поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК Ф.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает необходимым назначить Калинкиной Е.А. наказание в виде лишения свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду не применять к виновной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким против личности, учитывая приведенные сведения о личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Отбывать наказание Калинкиной Е.А. надлежит в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, так как она совершила тяжкое преступление.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, не имеющие ценности предметы, сохраняющие на себе следы преступления, а также орудие преступления – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Калинкину Е.А. признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Калинкиной Е.А. назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Калинкиной Е.А. исчислять с 17 июня 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калинкиной Е.А. изменить. Избрать осужденной Калинкиной Е.А. в качестве меры пресечения, до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и взять её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, полотенце, след вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, марлевую салфетку с образцом крови У. – уничтожить вместе с упаковкой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич

Согласовано. Судья А.И. Петрунич