Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2021 (2-7597/2020;) ~ М-4562/2020 от 06.10.2020

24RS0У-85

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Грищенко А.В. – Белинской А.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

представителя ответчика ООО «МВМ» - Карпович Е.Е, действующей на основании доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А7 к ООО «МВМ»о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Грищенко А.В. обратился к ООО «МВМ»с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Грищенко А.В. приобрел у ответчика сотовый телефон А13, стоимостью 101990 рублей. В ходе эксплуатации телефона, обнаружились скрытые дефекты производственного характера, а именно телефон сломался, перестал видеть симкарту. 00.00.0000 года телефон сдан на гарантийныйремонт, в результате ремонта произведена замена основной платы. Спустя время телефон снова сломался, дефект повторился, 00.00.0000 года сдан на гарантийное обслуживание, в результате которого снят с гарантийного обслуживания по причине следов модификации. 00.00.0000 года телефон сдан в Государственное предприятие Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»», которое подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера, следов нарушений правил и условий эксплуатации, следов модификации не выявлено. 00.00.0000 года ООО «МВМ» предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 101 990 рублей, неустойку в сумме 75 472 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 800 рублей.

В судебное заседание истец Грищенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Грищенко А.В. - Белинская А.В. в судебном заседании не поддержала исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Карпович Е.Е. - исковые требования не признала, пояснила, что с заключением эксперта не согласна, полагает недостатки носят эксплуатационный характер, при его осмотре было установлено, что имеются следы модификации. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела,суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 данного ФЗ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2019 Грищенко А.В. приобрел в магазине М.видео сотовый Z, стоимостью 101 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. (л.д. 8)

00.00.0000 года телефон сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Современный Сервис», в результате ремонта произведена замена основной платы (л.д.21).

00.00.0000 года телефон повторно сдан на гарантийное обслуживание, однако 00.00.0000 года снят с гарантийного обслуживания, поскольку в процессе проверки обнаружены следы модификации (л.д.22).

Для проведения независимой оценки качества товара, истец обратился в ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», заключением У от 00.00.0000 года, установлено, что Z, модель А2101 имеет дефект производственного характера системной платы. В ходе восстановительного ремонта возможно проявление скрытых дефектов. Дефект классифицируется как существенный. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, модификации оборудования, имеющих причинно- следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено.

00.00.0000 года Грищенко А.В. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 101990 рублей, а также возместить расходы за проведенную экспертизу в сумме 11800 рублей, со ссылкой на заключение эксперта.

00.00.0000 года Грищенко А.В. отказано в удовлетворении претензии.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» У от 00.00.0000 года экспертом установлено, что в смартфоне А8 У обнаружен недостаток - не определяется SIM-карта. Данный недостаток является дефектом производственного характера и вызван неисправностью системной платы, так как нарушений правил эксплуатации изделия потребителем не выявлено. Замена системной платы с технической точки зрения является практически полной заменой всего аппарата. При замене системной платы заменяется почти вся электроника, остаются только корпусные части, вспомогательные компоненты, плата системного разъема и батарея. Системная плата является самой дорогостоящей деталью смартфона. По этой причине неисправность системной платы относится к существенным дефектам производственного характера. В связи с тем, что дефект-не определяется SIM-карта проявился вновь после его устранения в рамках гарантийного ремонта, то в соответствии с Законом РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» он также может классифицироваться как существенный дефект.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у телефона, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся продавцом в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, в настоящее время у телефона Z имеется существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что имеющийся в телефоне недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 101 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчику предъявлена претензия истца с требованием возместить стоимость товара, которая получена сотрудником ООО «МВМ» 00.00.0000 года, о чем свидетельствует подпись на претензии. (л.д. 10)

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного ЗаконаРоссийской Федерации).

Размер неустойки за период 21.07.2020по 00.00.0000 года (заявленный истцом) составит 75 472 рубля, исходя из расчета 101 990 рублей х 1 % х 74 дня

Вместе с тем, с учетомфактических обстоятельств дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 56995 рублей, исходя из расчета (101990+10000 +2000)х50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела,пользование товаром в течение 10-ти месяцев, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой оценки качества товара, истец обратился в ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость услуг составила 11 800 рублей. (л.д. 18)

Суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки качества товара подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере – 11800 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439,80 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего3739,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грищенко А9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Грищенко А10 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 101 990 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3739,80 рублей.

Возложить на Грищенко А11 обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретенный сотовый телефон А12

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Судья Н.Н. Карнаева