Решение по делу № 2-903/2015 от 16.01.2015

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 марта 2015 г.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. JI. с участием прокурора ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца Бучурлина С.И., его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от датаг., ответчика Карповой О.А., его представителя ФИО6, действующего на основании определения суда от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бучурлина ФИО12 к    ОАО СК «Альянс», Карповой ФИО11

ФИО11 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца в ДТП,

установил:

Бучурлин С.И. обратился в суд с иском к Карповой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. около дата мин. возле адрес по адрес адрес Карпова О.А., управляя автомобилем -----, совершила наезд на его отца ФИО8, который от полученных травм скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. С отцом они жили дружно, отношения были семейными, теплыми, отец с детства занимался его воспитанием, проживал вместе с ним, всегда поддерживал его, давал дельные советы. С матерью организовали похороны, забирал отца с морга, на могиле установили памятник, ограду. Он до сих переживает утрату, не может осознавать, что отца больше не увидит, не предполагал, что его жизнь оборвется так внезапно, ухудшилось его состояние из- за переживаний, ответчик вину не сгладил. Также он понес расходы на погребение, по его просьбе похоронами занималась мать- ФИО5 Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -----, расходы на погребение - -----, расходы на представителя- -----, расходы за оформление доверенности - -----

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец дополнительно иск предъявил в адрес СК, просит взыскать с ответчиков:

-    ОАО СК «Альянс» расходы на погребение в размере -----, расходы на представителя- -----,

-    Карповой О.А. компенсацию морального вреда в размере -----, расходы на погребение- -----

В ходе судебного заседания истец Бучурлин С.И., его представитель Иванов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду. Бучурлин С.И. указал, что до настоящего времени испытывает сильные душевные переживания, ответчик вину не сгладил, у отца кроме него имеется мать, которая тоже обратилась в суд с иском.

Ответчик Карпова О.А., его представитель ФИО6 исковые    требования истца в части морального вреда признали в размере 30------, указав] что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, ответчик без вины несет ответственность, при этом просили учесть материальное положение ответчика. Расходы на погребение в подтвержденной части ответчик намерен оплатить, просили снизить расходы на представителя, т.к. сумма несоразмерна.

Прокурор ФИО7 в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда в размере ----- руб., расходы на погребение подлежат удовлетворению в подтвержденной части.

Ответчик ОАО «СК «Альянс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материалы проверки КУСП ----- от датаг. по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП и установлено судом, около дата мин. датаг. около адрес по адрес адрес Карпова О.А., управляя автомобилем -----, принадлежащей ей на праве собственности, совершила наезд на пешехода ФИО8, ----- рождения, который шел по проезжей части автодороги, в результате пешеход получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП, где от полученных ран скончался.

Из акта СХИ трупа ----- от дата усматривается, что при судебнохимическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26%, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

По данному факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза, из справки эксперта ----- от датаг. усматривается, что водитель Карпова О.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, т.к. к моменту наезда на пешехода не мог путем применения экстренного торможения снизить скорость автомобиля до скорости движения пешехода в данной дорожно- транспортной ситтуации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- СУ У МВД России по адрес от датаг. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Карповой О.А. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу, что действия водителя ----- Карповой О.А. не являлись причиной возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП, но вследствие развития дорожного происшествия в совокупности с действиями пешехода ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, повлекли причинение смерти пострадавшего, т.к. в данных дорожных условиях ему следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 4.1 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии- по обочинам. ФИО8 находился в легкой степени алкогольного опьянения в темное время суток (человек в таком состоянии ведет себя неадекватно), что содействовала причинению вреда его здоровью, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, не ориентировался в окружающей обстановке и не убедился в безопасности, тем самым поставил свою жизнь под угрозу.

Указанные обстоятельства, которые стороны не оспаривали в судебном заседании, дают основания для разрешения спорных правоотношений с учетом требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется

независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Бучурлин С.И. является сыном ФИО8, скончавшегося датаг.

Суд приходит к выводу, что в связи с утратой близкого человека- отца, истец несомненно, испытал нравственные страдания и вправе требовать компенсацию моральной вреда.

Бучурлин С.И. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ----- руб.

При определении размера компенсации морального вреда Бучурлину С.И. сух учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 истец претерпел глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - отца, надежду, радость, будущее, планы Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился отца, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, он в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Потеря отца, как кормильца семьи, для сына и семьи является огромным горем.

С учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых был причинен моральный вред, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, а также то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело снижение его внимательности, отсутствия вины водителя Карповой О.А., отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, вину не сгладил, с учетом круга родственников потерпевшего со слов истца, суд определяет в размере ----- руб. (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы), с учетом доводов ответчика. Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истца.

Из материалов дела усматривается, что датаг. Карпова О.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СК «Альянс»,    что подтверждается страховым полисом ССС -----

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент ДТП- датаг.) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет -----, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ----- и не более ----- при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего (в ред. ФЗ от 25.11,2006г. ------ ФЗ).

В силу ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 54 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата -----, при предъявлении требования о возмещении расходов на погребение погибшего предоставляются: свидетельство о смерти, документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более -----

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ОАО СК «Альянс», при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное -за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что суммы, уплаченные истцом за поминальный обед на 9 и 40 день, расходов на приобретение ложек, расходов на установку стола и лавочки, вазы для цветов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат (определение ВС РФ от дата ------ В12-1).

Судом тщательно с участием сторон проверены все товарные и кассовые чеки в связи с похоронами, представленными истцом.

Представленные товарные и кассовые чеки на похороны ФИО8:

1)    оплата на ритуальные услуги от датаг. на сумму -----;

2)    заочное отпевание от датаг. - ----- (л/адрес);

3)    копка могилы, вынос гроба с телом, регистрация, автокафалак от датаг.- -----;

1)    гирлянда от датаг.- ----- (л/адрес);

2)    венки- -----;

3)    расходы на поминальный ужин (обед) в день похорон от датаг. на сумму -----, всего на сумму - -----

Суд признает допустимыми доказательствами, т.к. будучи расстроенным в связи со смертью близкого человека- отца, истец был вынужден осуществлять транспортировку трупа за свой счет.    Доказательств иного размера стоимости аналогичных услуг ответчиком суду не представлено. Кроме того, услуги по перевозке тел умерших граждан! не относятся к платным медицинским услугам, истец своего катафалка не имеет. Расходы по приобретению ритуальных принадлежностей относятся к убыткам истца. Из пояснений истца следует, что у отца были повреждены лицо и голова в целом, в связи с этим пришлось купить гирлянду и прикрыть лоб отца. Данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением умершего. Кроме того, указанные расходы связаны после смерти человека в соответствии с обычаями и традициями. При этом суд исходит из того, что сам факт нахождения у истца документов, свидетельствующих об оплате им вышеуказанных услуг, уже подтверждает факт несения данных расходов именно истцом.

Не подлежат возмещению суммы, уплаченные истцом:

1)    Стол металлический, скамейка металлическая в размере -----;

2)    Водка пять озер на сумму -----;

3)    Продукты на датаг. на сумму -----,

4)    Вино, водка на датаг.- ----- руб.,

5)    Парне бальзам на датаг.- -----,

6)    продукты на датаг.- -----, продукты на датаг.- -----, всего на сумму- -----, т.к. не подлежат возмещению суммы, уплаченные истцом за поминальный обед на 9 и 40 день, расходы на установку стола и скамейки, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат возмещению расходы истца, понесенные на приобретение спиртных налитков, употребляемых во время поминального обеда, поскольку указанные расходы не связаны с обрядовыми действиями по захоронению и не являются необходимыми.

В связи с изложенным суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы на погребение в пределах лимита в размере -----, а разницу - ----- с Карповой О.А.

Суд отказывает истцу в части взыскания расходов на приобретение и установки металлического стола и скамейки; расходов, уплаченные за поминальный обед на 9, 40 день и спиртные напитки в размере -----

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд также взыскивает расходы за оформление доверенности в размере ----- с ответчика Карповой О.А., данные расходы необходимы при подаче иска, как доказательства полномочий представителя и    подтверждаются документально, подлежат включению в силу ст. 94 ГПК РФ в состав судебных издержек.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг., актом приема- передачи денежных средств на сумму -----, актом выполненных работ от датаг.    ,

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения расходы на представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности, представители менялись (Иванов И.Н. участвовал на 1-м заседании) и несложности дела (устоявшая практика), квалификации и опыта представителя (расходы на погребение сразу в адрес СК не предъявлены, дело 1 раз отложилось в связи с тем, что истец не представил суду подлинники документов, приложенных к иску. т.к. представитель не разъяснил истцу, что в силу ст. 71 ГПК РФ суду необходимо представить подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии), пришлось дело отложить. При таких обстоятельствах,' учитывая исход дела, низкую квалификацию представителя истца, продолжительности дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в счет оплаты услуг представителя в размере -----, т.е. с Карповой О.А. в размере -----, а со СК - -----    При этом принимается во внимание и довод представителя ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а -государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЭ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бучурлина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс»    в пользу Бучурлина ФИО13

расходы на погребение в размере -----, расходы на представителя- -----

Взыскать ОАО СК «Альянс»    госпошлину в доход бюджета адрес

в размере -----

Взыскать Карповой ФИО14    в пользу Бучурлина ФИО15 компенсацию морального вреда в размере -----, расходы на погребение- -----, расходы на представителя - -----, расходы на оформление доверенности- -----

Взыскать с Карповой ФИО16 госпошлину в доход бюджета в размере -----

В удовлетворении иска Бучурлину ФИО17 к Карповой ФИО18    о взыскании расходов на приобретение и установки металлического стола и скамейки; расходов, уплаченные за поминальный обед на 9, 40 день и спиртные напитки в размере ----- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобь через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия рещшия суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.